Форум » Вопросы-ответы » вопросы к о. Андрею » Ответить
вопросы к о. Андрею
Анатолий Г.: Добрый день, о. Андрей Я представляю группу людей, которые стремятся найти истинную Церковь Христову. Вчера был на м. Павелецкая в Москве и общался с о. Михаилом, который посоветовал обратиться с серьезными догматическими\исповедническими вопросами к Вам на этот форум. Если Вас не затруднит хотел бы вести диалог здесь или по почте по интересующим вопросам (если не дай Бог они кого-то смутят). Также хотелось бы получить источники, на которые вы опираетесь при ответах (желательно до 15века включительно). 1. Возможно ли временное существование Церкви без епископа? Т.е. может ли быть так что все епископы на земле впали в ересь? Мог ли такое попустить Господь? Есть ли подобные примеры в истории Церкви, когда ни одного православного епископа не осталось? По словам Златоуста: "Не может бо Церковь без епископа быти" 2. Какие основания у РДЦ были на восстановление патриаршества? По каким правилам оно было и могло быть восстановлено. 3. Какова позиция РДЦ по отношению к власти? Вся ли власть от Бога? 4. Как происходит Таинство Причастия? За каждой ли воскресной службой? Если не часто, то какие основания есть на это? (по Апостольским правилам не причастившийся 3 литургии подряд подлежит отлучению). 5. Каким чином прихожане и клирики мп принимаются в РДЦ? Если вторым чином, то отрекаются ли они от ересей? Если нет, то почему? Если 3-м чином, то на каком основании? 6. Допускаются ли к святыням РДЦ (иконам, кресту) люди, крещёны в рпц мп? Могут ли совместно молиться с верными? 7. Считается ли брадобритие грехом и защита его - ересью? Если да, то допускаются ли брадобрийцы к святыням и Таинствам? 8. Идёт ли торговля внутри храмов РДЦ? Если да - почему? 9. Почему используется НЦСВ, когда Вселенские и Поместные соборы запретили излагать (изменять, дополнять) иной символ, нежели Никейский и изменяющий его попадает под анафему? И какой Вселенский собор утвердил НЦСВ? Используется ли на богослужении НСВ? 10. Почему произошёл раскол в РДЦ в 1999 году? В чём по мнению отколовшихся отступила церковь? И какова сейчас ситуация с этими раскольниками? Заранее благодарю Вас за ответ от лица всех, кому не безразлична истина. С уважением, Анатолий и нижеподсписавшиеся. Анатолий Г. Андрей Т. Андрей К. Александр О. Евгений В. Алла Т. Кристина К.
Глеб: о. Андрей можно ли руководствоваться "вопрошанием Кириковым" в вопросах не регламентируемых Кормчей и Вопросником Иоанна Постника?
о. Андрей: Дмитрий Б. пишет: Добрый день, о. Андрей. Хочу задать вопрос вот о чем.. Насколько мне известно все никонианские священники считают угодным Православию только монархическое правление, однако в истории Руси мы знаем и и успешную теократию с элементами народовластия ( я говорю о Новгородской республике), где во главе государства стоял архиепископ (Владыка), избираемый жребием , но из кандидатов выбираемых в свою очередь всенародно. Меня как православного и историка интересует как относиться к данному вопросу РДЦ. Спаси Господи. День добрый, Дмитрий. У никониан есть официальный документ "Основы социальной концепции", в котором они утверждают, что для них не имеет значения политическая система управления. Для РДЦ так же система правления не принципиальна, ибо никакой политический режим не освобождает христиан от их христианских обязанностей и не препятствует их исполнению, как сказано: "Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч?" (Рим. 8:35). Но в то же время, Есть политические режимы, которые помогают соблюдать заповеди и предпочтительный из них - это, действительно, православная монархия. Система же новгородской теократии, возможно, в чем-то была и хороша, но она противоречила церковным правилам, которые запрещают священнослужителям брать на себя мирские попечения. Так 6-е правило св. Апостолов гласит: "Епископ, или пресвитер, или диакон, да не приемлет на себя мирских попечений. А иначе да будет извержен от священного чина". Государственное правление предполагает и систему наказания, руководить и даже участвовать в которой священнослужителям так же возбранено церковными правилами.
о. Андрей: Глеб пишет: можно ли руководствоваться "вопрошанием Кириковым" в вопросах не регламентируемых Кормчей и Вопросником Иоанна Постника? Лишь частным порядком - в своей личной жизни. В качестве общеобязательного источника права Церковь не утвердила данный сборник правил.
Глеб: И еще вопрос задали, чем конкретно руководствуется современная РДЦ не повторяя троекратное погружение безпоповцев, белокриницких и никонов?
Глеб: о. Андрей пишет: Лишь частным порядком - в своей личной жизни. В качестве общеобязательного источника права Церковь не утвердила данный сборник правил. то есть как аргумент в споре с оппонентом его нельзя привлекать? Да, а Иоанном Постником можно руководствоваться или тоже нельзя?
о. Андрей: Глеб пишет: И еще вопрос задали, чем конкретно руководствуется современная РДЦ не повторяя троекратное погружение безпоповцев, белокриницких и никонов? 1-м правилом св. Василия Великого: "Ибо, хотя начало отсупления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянинами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали. Почему приходящих от них к Церкви, яко крещенных мирянинами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением. Но поелику некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания многих, прияти крещение их: то да будет оно приемлемо". Глеб пишет: то есть как аргумент в споре с оппонентом его нельзя привлекать? Как аргумент Кириково вопрошание было о твергнуто еще Собором 1621 года (зри в Деяниях). Глеб пишет: Да, а Иоанном Постником можно руководствоваться или тоже нельзя?Номоканон Иоанна Постника является одним из официальных источников канонического права, следовательно, им вполне можно и нужно руководствоваться.
Глеб: о. Андрей пишет: Собором 1621 года (зри в Деяниях). текст деяний нашел, но не узрел упоминания о "вопрошании". о. Андрей пишет: Да, а Иоанном Постником можно руководствоваться или тоже нельзя? Мой текст подозреваю неполный, то же самое, дайте ссылочку?
Дмитрий Б.: о. Андрей пишет: Так 6-е правило св. Апостолов гласит: "Епископ, или пресвитер, или диакон, да не приемлет на себя мирских попечений. А иначе да будет извержен от священного чина". Государственное правление предполагает и систему наказания, руководить и даже участвовать в которой священнослужителям так же возбранено церковными правилами. Благодарю за скорый и развернутый ответ на вопрос который возможно большинству православных очевиден, но я к сожалению еще очень мало знаком с апостольским и святоотеческим наследием и правилоустанавливающими церковными документами. Однако позволю спросить о том как быть с Ветхозаветными Судьями, как я понимаю предшествовавшими царям. Их же наверное можно считать священнослужителями? Собственно сам мой вопрос и вызвали размышления над статьей ссылку на которую я привожу ниже: http://sinod.ruschurchabroad.org/120809-4konf.htm Когда народ потребовал от пророка Самуила для себя царя, что бы все как у других народов Бог сказал что таким образом народ отвергает не Самуила который являлся проводником воли Бога, а самого Бога. "Внемли гласу народа во всем, что скажут тебе, ибо не тебя отвергли они, но Меня отвергли они от царства над ними." Возможно трактовка автора неверна?
о. Андрей: Глеб пишет: У меня нет текста этого Собора и в интернете не могу найти дельной ссылки. Дайте кто нибудь почитать? http://ancient-orthodoxy.narod.ru/doc/1621.htm Глеб пишет: Мой текст подозреваю неполный, то же самое, дайте ссылочку? http://old.stsl.ru/manuscripts/book.php?col=1&manuscript=209 http://www.krotov.info/acts/canons/postnik.htm http://holyorthodoxy-bg.blogspot.ru/2010/06/blog-post_26.html
Глеб: о. Андрей текст деяний нашел, но не узрел упоминания о "вопрошании".
о. Андрей: Дмитрий Б. пишет: Благодарю за скорый и развернутый ответ на вопрос который возможно большинству православных очевиден, но я к сожалению еще очень мало знаком с апостольским и святоотеческим наследием и правилоустанавливающими церковными документами. Однако позволю спросить о том как быть с Ветхозаветными Судьями, как я понимаю предшествовавшими царям. Их же наверное можно считать священнослужителями? Собственно сам мой вопрос и вызвали размышления над статьей ссылку на которую я привожу ниже: http://sinod.ruschurchabroad.org/120809-4konf.htm Когда народ потребовал от пророка Самуила для себя царя, что бы все как у других народов Бог сказал что таким образом народ отвергает не Самуила который являлся проводником воли Бога, а самого Бога. "Внемли гласу народа во всем, что скажут тебе, ибо не тебя отвергли они, но Меня отвергли они от царства над ними." Возможно трактовка автора неверна? В Ветхозаветной Церкви действительно судьи выполняли роль и верховных политиков, и верховных жрецов. Но в Ново-Заветной Церкви ситуация изменилась, ибо там было царство земное, а у христиан Царство Небесное, как пишет св. Апостол Павел: "Не имеем здесь постоянного града, но ищем будущего" (Евр. 13:14). У нас уже есть Царь - Исус Господь. А на земле лишь проводники воли Его. Таковыми в духовных вопросах являются священнослужители, а в политических может являться православный монарх. Земная монархия - есть образ (икона) Монархии Небесной. По крайней мере должна таковой являться. Таким образом, у нас (христиан) сохраняется система теократии - у нас и Верховный Правитель, и Верховный Священник один - Христос. А земные правители имеют лишь делегированную власть. Поэтому-то для нас и не особо-то принципиально в отношении спасения, какова земная власть. То есть каковой бы она не была, мы всегда остаемся подданными иной Власти - Высшей. А этой подчиняемся лишь потому, что так сказал делать наш Царь и лишь в той мере, в которой Он нам позволил - пока земная власть не требует от нас нарушение верности Власти Небесной.
о. Андрей: Глеб пишет: текст деяний нашел, но не узрел упоминания о "вопрошании". Ссылкой на Кириково вопрошание Иона, митрополит Сарский и Подонский пытался оправдать то, что он принял католиков через миропомазание. Патриарх же Филарет с Собором отверг и действие Ионы, и аргументацию: "Да ты же митрополит указ выписав, и дал еси попом Ивану и Еуфимию, почему папежников ляхов миром помазати, а совершено в три погружения не крестити. а выписал еси ис Кирикова вопрошения, что Нифонта Новгородскаго архиепископа вопрошал. и такова указу нигде ни в которых правилех не написано, ни в апостольских, ни во вселенских седми соборех, ни в поместных, ниже во инех святых".
Глеб: о. Андрей спаси Христос, я думал этот вопрос отдельным вопросом был поставлен и читал по диагонали.
Дмитрий Б.: о. Андрей можно ли считать "мирским попечением" благославление или не благославление ( то есть наложение вето или нет) того или иного закона или постановления вече или совета благородных , а также хранение государственной казны?
о. Андрей: Глеб пишет: я думал этот вопрос отдельным вопросом был поставлен и читал по диагонали Это был ключевой вопрос, отправной пункт суждения всего Собора.
о. Андрей: Дмитрий Б. пишет: можно ли считать "мирским попечением" благославление или не благославление ( то есть наложение вето или нет) того или иного закона или постановления вече или совета благородных , а также хранение государственной казны? Так однозначно сказать нельзя. Закон закону рознь. Иерархи не должны участвовать в выработке и принятии решений, но если у них есть возможность воспрепятствовать какому-либо решению власти, которое противно вере, правде, или добродетели, то, несомненно, они должны воспрепятствовать и это будет делом пастырства, а не мирским попечением.
Дмитрий Б.: о. Андрей пишет: но если у них есть возможность воспрепятствовать какому-либо решению власти, которое противно вере, правде, или добродетели, то, несомненно, они должны воспрепятствовать и это будет делом пастырства, а не мирским попечением. Т.е. если Новгородский Владыка являлся лишь судьей при решении споров, являлся конечной и высшей инстанцией одобряя или не одобряя то или иное решение или закон сгенерированный народным собранием, то речь все же не идет о нарушении Апостольского Правила? Конечно о роли Владыки в управлении Республики Св. Софии до конца наверное известно не все, но если нет нарушения Правил, то может гос. устройство В. Новгорода было более православно-ориентированным, чем монархия? Меня беспокоит что монархические ожидания нынешних православных, безусловно имеющие свои корни в историческом периоде расцвета Московского царства и Империи, могут послужить соблазну и неумышленно содействовать действительному восхождению на вершину единоличной власти волка в овечьей шкуре.
о. Андрей: Дмитрий Б. пишет: Т.е. если Новгородский Владыка являлся лишь судьей при решении споров, являлся конечной и высшей инстанцией одобряя или не одобряя то или иное решение или закон сгенерированный народным собранием, то речь все же не идет о нарушении Апостольского Правила? Да, не идет. Дмитрий Б. пишет: Конечно о роли Владыки в управлении Республики Св. Софии до конца наверное известно не все, но если нет нарушения Правил, то может гос. устройство В. Новгорода было более православно-ориентированным, чем монархия? Если участие иерарха ограничивалось лишь тем, что Вы указали выше, то в Новгороде была православная демократия. Такое управление (сходное с христианской общиной Иеросалима 1 века) было бы, наверное, безопасней монархии. Дмитрий Б. пишет: Меня беспокоит что монархические ожидания нынешних православных, безусловно имеющие свои корни в историческом периоде расцвета Московского царства и Империи, могут послужить соблазну и неумышленно содействовать действительному восхождению на вершину единоличной власти волка в овечьей шкуре. Вполне оправданное беспокойство. Достаточно вспомнить негодяев Романовых, каковыми являлось подавляющее большинство представителей этой династии. И сейчас претенденты на престол от них двух слов по-русски сказать не могу. Такая монархия хуже светской демократии многократно. Еретики и закабалители русского народа. Никониане тешат себя мыслями реставрировать это правление с надеждой на свою особую роль в системе и близость к кормушке. Того что сейчас получают, видимо, мало. Но именно из-за антинародного поведения монархов и никонианского духовенства народ и смел династию в 1917 году. Не оправдываю мятеж, лишь, констатирую факт. Если бы эти барчуки не поступали с своим народом, как со скотом, то до сих пор бы в России монархия была. Есть же она в Англии, Швеции, Испании, иных странах.
Глеб: о. Андрей пишет: Есть же она в Англии, Швеции, Испании, иных странах. особенно их много в Африке.
о. Андрей: Монархий? Вроде бы всего лишь три, а вот в Европе 12, в Азии 13...
Глеб: Вот же ж! А я думал там их много! Вот что значит не смотреть "Международную панораму" http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MMkpmCqYS6Q
о. Андрей: Родо-племенных монархий в Африке несколько сотен (по количеству племен), но это не совсем монархии в нашем понимании )))
Глеб: о. Андрей один из рпсц сказал что этот сайт полон ересей и протестанстского бреда http://agioskanon.ru/otci/007.php Нам то можно им пользоваться?
о. Андрей: Пусть приведет примеры. На данном сайте размещены вселенские правила. Они разве ереси и бред?
Глеб: Он отключился спать. Но я конечно наш с ним разговор потом продолжу.
Дмитрий Б.: о. Андрей пишет: Если участие иерарха ограничивалось лишь тем, что Вы указали выше, то в Новгороде была православная демократия. Совершенно верно, печатью Владыки заверялись также договоры, но дело в том что печать Епископа была и гос. печатью республики. С одной стороны Владыка не принимал участия в Вече, но без его благославления ни один закон, ни один договор, ни одно прочее решение не могло вступить в силу ибо в глазах новгородцев авторитет Владыки был незыблем и неоспорим. Благодарю Вас о. Андрей, что развеяли опасения что мои взгляды на народную теократию Великого Новгорода, как на упущенную лучшую альтернативу монархии, могут быть ересью. Спаси Господи.
о. Андрей: Дмитрий Б. пишет: мои взгляды на народную теократию Великого Новгорода, как на упущенную лучшую альтернативу монархии, могут быть ересью. Так вообще вопрос ставить неправильно. Церковь не имеет никакого Соборно утвержденного мнения о преимуществе той или иной политической модели государственного управления. А упущена возможность была потому, что ментально остальная Русь отличалась от Новгородской очень сильно. Посмотрите сейчас на наш народ. Нужна ли ему республика? Нет. Ему нужна империя. Нужен один на кого можно все повесить, всю ответственность за принятие решений. Политическая воля у нашего народа всегда отсутствовала, к сожалению. Лишь были иногда вспышки общественного гнева. Когда присоединили Новгород к Москве, то туда искусственно привнесли и Московскую систему управления. Но с другой стороны у новгородской системы был серьезный дефект. Архиепископа выбирали из лиц светских, а не из монашествующих. Главным критерием избрания была не духовная составляющая, а его светские способности и грамотность. Это был очевидный изъян. Таким образом, как идея, православная республика хороша, но хорошего воплощения в истории не видится.
Дмитрий Б.: о. Андрей пишет: Архиепископа выбирали из лиц светских, а не из монашествующих. Главным критерием избрания была не духовная составляющая, а его светские способности и грамотность. Это был очевидный изъян. Таким образом, как идея, православная республика хороша, но хорошего воплощения в истории не видится. Опять же со всем согласен о. Андрей, но выбирали все-таки из лиц духовных, хотя могли выбрать и монаха, могли выбрать и священника, причем место занимаемое в иерархии на момент избрания значение не имело, а грамотность априори, так как писать и читать в Новгороде умели как правило даже простолюдины.
андрей ю.: о. Андрей http://holyorthodoxy-bg.blogspot.ru/2010/06/blog-post_26.html Хорошая ссылка. Кстати, вычитал правило: Правило 19 Христово пребывание с нами, по Его неложному обетованию, во вся дни до скончания века, по свидетельству Германа, патриарха Царя-града и Симеона Солуньскаго, в толкованиях их Божественной Литургии, есть не только невидимо по Божеству, но и видимо по Его человечеству, в Пречистых Таинствах Тела и Крови Его. И посему не исповедующии вечнаго существования сих Пречистых Таинств проклинаются, по чину приятия от ереси яковит, в таковом выражении : ІИже не исповедует безскверныя жертвы суща телеси Господа нашего Исуса Христа, да будет проклятІ. Чегой то в спорах с безпоповцами на форумах никто не приводил это правило (или мне просто не попадалось) Как я понимаю тут явное нарушение канонов у безпоповцев получается, так?
о. Андрей: Дмитрий Б. пишет: выбирали все-таки из лиц духовныхДа, действительно так. Прочитал все доступные биографии. Подавляющее большинство избиралось из монашествующих. Что ж, значит был в истории и положительный опыт республиканского правления.
о. Андрей: андрей ю. пишет: Чегой то в спорах с безпоповцами на форумах никто не приводил это правило (или мне просто не попадалось) Как я понимаю тут явное нарушение канонов у безпоповцев получается, так? Да они своей демагогией о том, что все обетования Христа лишь потенциальны, заболтают любой аргумент. Беспоповцы - это особая ментальность.
андрей ю.: о. Андрей Да они своей демагогией о том, что все обетования Христа лишь потенциальны, заболтают любой аргумент. Беспоповцы - это особая ментальность. Так позиционируют то себя как строгие последователи дораскольной Руси.... а тут прямое нарушение правил получается...
Глеб: о. Андрей спаси Христос за ссылку, так и знал что у меня неполный текст!
о. Андрей: андрей ю. пишет: Так позиционируют то себя как строгие последователи дораскольной Руси.... а тут прямое нарушение правил получается... Скажут свое любимое, что в вечность Причастия верят, а взять его нигде не могут, ибо нет православных строителей таин. Это мировоззренческий вопрос.
Глеб: И остается только собраться всем купно и сжечься. Или убиться головой об стену. Или яду выпить. Не нужен им никто, они уже отрезанный ломоть. Пусть доживают свой век как хотят.
о. Андрей: Глеб пишет: Пусть доживают свой век как хотят. Как сообщество - да. О сообществе иллюзий нет. Но вот индивидуумов оттуда вырвать, все-таки, еще можно.
Глеб: Много званых, да мало желающих. Я уже на всех "крест поставил", если человек сам не хочет попытаться спастись и плывет наоборот дальше от берега? Остается только перекрестить его "в дорогу" и уповать на милость Христову. Вот уж поистине прибудут времена, когда все ( никоны, католики, протестанты, безпоповцы и прочие "овцы") будут безумствовать. А тому, кто не будет безумствовать, скажут, что он безумный, потому что он не безумствует со всеми.
Алексий: о. Андрей пишет: Да они своей демагогией о том, что все обетования Христа лишь потенциальны, заболтают любой аргумент. Беспоповцы - это особая ментальность. Мне видится, что безпоповцы до крайности довели некоторые аспекты исихазма, но вероятно, есть что то и от католических мистиков по вопросу Причастия.
андрей ю.: о. Андрей Но вот индивидуумов оттуда вырвать, все-таки, еще можноКстати, там Лев не объявлялся у тебя? Вроде на Пасху собирался..
о. Андрей: Алексий пишет: Мне видится, что безпоповцы до крайности довели некоторые аспекты исихазма, но вероятно, есть что то и от католических мистиков по вопросу Причастия. Беспоповцы - это протестанты восточного обряда. Они не мистики, а рационалисты. Мистика их вообще никогда не интересовала. Все отвлеченные построения идут у них от ума, а не от созерцания. Нужно было объяснить свое существование, вот они и объясняли. И это лишь выдающиеся из них. А в массе и раньше, в особенности сейчас они ничего о высоких материях своих согласов не знают, но мыслят примитивно - при родителях попов не было вот и нам не нужно.
полная версия страницы