Форум » Вопросы-ответы » Вопрос отцу Андрею Марченко (продолжение) » Ответить
Вопрос отцу Андрею Марченко (продолжение)
Медынский: Отец Андрей, как Вы можете объяснить то, что многие священники РПЦ МП в тайне остаются ревнителями Древлеправославия? Бывает, что мало-помалу узнаешь о такой информации.
о. Андрей: Назорей Сиона пишет: Но из Деяний следует , что неприятие похвально Из Деяний Архиерейского Собора 2012 года: В настоящее же время, Собор считает, что сами по себе современные средства и методы идентификации личности (например, ИНН, УЭК и т.п.) не являются печатью антихриста и не могут причинить необратимый вред христианской душе и спасению, принятие или непринятие их, является делом личного выбора и совести, как сказано: «Всякий поступай по удостоверению своего ума» (Рим.14:5). Относительно лиц, принявших ИНН, электронные документы или документы, содержащие биометрические данные, духовным отцам надлежит руководствоваться постановлением Освященного Собора 2002 года: «принятие христианином ИНН не является причиной отлучения его от Святого Причастия». http://ancient-orthodoxy.narod.ru/doc/arh2012.htm Назорей Сиона пишет: Отец Андрей , Вы мне так и не ответили , кто является редактором новейших Соборов ? Собор и является. Текст проекта Деяний зачитывается перед участниками Собора и так формируется конечный результат. О комментарии Стерлигова не сегодня, у нас уже поздновато, а вопрос объемный. Впрочем скажу, что разрыв литургического общения сам по себе не является фактом осуждения. С латинами и до великой схизмы разрывали общение, а потом восстанавливали. И Марк, если надеялся, что латины покаются, то тем более не стал бы из вежливости скрывать, что считает папу мирянином. Но очевидно, что это не так. И Уния как раз-то и говорит о взаимном признании, если бы такой канонической возможности не было, то и вопрос бы ставился не о слиянии (унии), но присоединении кого-либо к кому-либо. И если не то пошло, то почему Стерлигов не считает, что Русь впала в ересь во времена Лионской унии с католиками? Лионская-то уния реально состоялась.
Назорей Сиона: о. Андрей пишет: О комментарии Стерлигова не сегодня, у нас уже поздновато, а вопрос объемный. Мне подождать объёмного ответа или переслать вышесказанное ? о. Андрей пишет: Собор и является. Текст проекта Деяний зачитывается перед участниками Собора и так формируется конечный результат. поэтому я и спрашиваю , кто является редактором , а не автором .
Dimitry: о. Андрей пишет: Запутались. Мы греков оправдываем. И греки в данном случае похожи на нас. А никониане на латин. Латин-то мы не оправдываем. Вы спутали аналогии. Я просто попытался взглянуть на эту ситуацию со стороны. Как простой человек, не принадлежащий ни к какой церкви но ищущий истину. Перехожу в разряд читателей по этому вопросу
Виктор К: Dimitry пишет: Но не дает покоя мысль, что тогда и никониане правы. А ежели так, то опять хаос, опять поиски, опять неопределенность. Господи, как все запутанно! Иной раз думаешь что дьявол всю эту смуту в душах и умах сеет. Блаженны верующие... нет никаких оснований утверждать, что никониане в чём-то правы, тем более, что первый шаг был с их стороны - это они прокляли старые обряды. Если рассматривать то, что сейчас называется "расколом в Русской Церкви", то нужно иметь в виду следующие ключевые обстоятельства. 1. Нельзя рассматривать то что произошло исключительно в свете современного нам положения дел. 2. Нужно чётко разделить - то, что было при царе Алексее и Никоне на Руси это одно, а то что имеется сейчас - другое (и даже совсем не противоположное, а - другое). Так вот...в свете сказанного. То что произошло на Большом Московском соборе, то что предшествовало ему и то, что сталось после собора не было расколом как таковым, больше того ту ситуацию можно вполне расценивать не более чем раздор в одной Церкви: по сути дела существовали параллельно две иерархии, одна провела реформу, другая её - реформу - не признала. Со временем разделение усиливалось и обе иерархии отдалялись друг от друга. НО! Если иерархия, принявшая реформы, провела у себя собор и осудив прокляла другую, то со стороны не принявших такого не было. При этом нужно иметь в виду то, что параллельное существование обоих продолжалось длительное время. С точки зрения канонического права раздор двух иерархий в одной Церкви вполне себе допускает принятие священнослужителей между иерархиями. Такое параллельное существование продолжалось длительное время но не всегда. На сегодняшний день существует только одна иерархия Русской Церкви, другая иерархия, в виду введения внутри себя использования обливательного способа крещения, не может рассматриваться как иерархия в принципе. Следовательно на сегодняшний день никониане не могут рассматриваться с точки зрения хоть какой то иерархии или Церкви. Это всего лишь некое сообщество, узурпировавшее "право" на Истину. Это тогда никониане, хотя и отказались от всего старого-древнего, но пребывали ещё в Церкви, потому как еретиками они никогда не были.
Прасковья: Ну, наконец- то! Виктор объяснил, спаси Христос!!!
Алексей: Доброго здравия, отец Андрей! У меня возник вопрос. Действительно ли священномученник протопоп Аввакум крестился пятиперстием? Цитата якобы из его Жития: ''Последнее слово ко мне рекли: "что-де ты упрям? вся-де наша Палестина, - и серби, и албанасы 89, и волохи 90, и римляне, и ляхи, - все-де трема персты крестятся, один-де ты стоишь во своем упорстве и крестишься пятью персты! - так-де не подобает!" И я им о Христе отвещал сице: "вселенстии учитилие! Рим давно упал и лежит невсклонно, и ляхи с ним же погибли, до конца враги быша християном. А и у вас православие пестро стало от насилия турскаго 91 Магмета, - да и дивить на вас нельзя: немощны есте стали. И впредь приезжайте к нам учитца: у нас, божиею благодатию, самодержство. До Никона отступника в нашей России у благочестивых князей и царей все было православие чисто и непорочно и церковь немятежна. Никон волк со дьяволом предали тремя персты креститца%3b а первые наши пастыри, яко же сами пятью персты крестились, такожде пятью персты и благословляли по преданию святых отцов наших: Мелетия антиохийскаго и Феодора Блаженнаго, епископа киринейскаго, Петра Дамаскина и Максима Грека. Еще же и московский поместный бывый собор при царе Иване так же слагая персты креститися и благословляти повелевает, яко ж прежнии святии отцы...'' old-russian.chat.ru/12avvak.htm Что всё это значит, эти слова о пятиперстии подделка или как? Отец Андрей, прошу Вас прояснить, пожалуйста!
cocpucm: Я хоть и не о. Андрей, но отвечу Да, процитированные Вами слова о пятиперстии действительно имеются в автографе Жития прот. Аввакума. Я тут в "Книгочее" размещал тему: можете поискать сканы, если не верите мне на слово (в моем перенаборе это лист 36, 71-я стр.). Насколько я помню святоотеческие слова (кажется, Дамаскина, но точно не помню) именно о пятиперстии издавались в Малороссии в 16-м в. Да и Максим Грек в слове 33-м (см., к примеру, сборник его слов 16-го в. на сайте ТСЛ) писал о всех пяти перстах, хотя не называл крестное знамение ни пяти-, ни двуперстием.
Алексей: Доброго здравствия! Всех с Величайшим праздником Пасхи! Христос Воскресе! Вопрос. Можно ли ложить на могилку яйца и пр.? Христианский это обычай или нет?
Назорей Сиона: Алексей пишет: Можно ли ложить на могилку яйца и пр.? Смотря зачем . Если больше некуда положить перед тем , как съесть , то , наверное , можно . А кормить яйцами покойника - точно не христианский обычай .
Алексей: Если это не христианский обычай, то ложить нельзя вообще?! Я правильно понимаю?
Глеб: Алексей класть продукты на могилу и есть на могиле это языческие элементы тризны.
сирин: Назорей Сиона пишет: А кормить яйцами покойника - точно не христианский обычай . Да уж, чего доброго ему после и цигаркой затянуться захочется, да не будет. Обычай этот скорей аглицкий, вот как в ихней "Пирушке с привидениями" он описан: "Он сосредоточенно попыхивал своей трубкой в течение нескольких секунд, а я сидел и наблюдал за ним. Насколько я помню, я раньше никогда не видел, как привидение курит трубку, и это меня заинтересовало. Я спросил, какой сорт табака он предпочитает, и он ответил: - В большинстве случаев призрак кевендиша ручной резки. Он объяснил, что призраку каждого человека достается после смерти призрак всего табака, выкуренного им при жизни. Он сам, например, при жизни выкурил изрядное количество кевендиша, так что теперь вполне обеспечен его призраком. Я сказал, что эти сведения мне пригодятся, и теперь я постараюсь, пока живу, выкурить как можно больше табака. Я решил приступить к этому без промедления и сказал, что за компанию закурю трубку, а он ответил: - Правильно, дружище, закурим. Я протянул руку к пиджаку, достал из кармана все что полагается и зажег трубку. После этого мы и вовсе перешли на дружескую ногу, и он открыл мне все свои преступления. " В кормежке яичками присутствует та же аглицкая логика.
Алексей: А можно цитаты из правил?
Jora: Язычество
Прасковья: Алексей , я думаю, традиции эти сложились во времена атеизма. Во время правления советской власти. Людям негде было помолиться, нельзя было подать милостыню, вот и нашли выход. Еду на могилке оставляют, ради того что бы кто-нибудь из ныне живущих подобрал. Гораздо проще подать, не так ли?
Алексей: Вот именно, лучше всего подать съестное в качестве милостыни.
Алексей: Меня спрашивали, можно ли ложить на могилку цветы. Сказал им, что нельзя.
Прасковья: Алексей пишет: можно ли ложить на могилку цветы. а вот это вопрос на засыпку))). Честно говоря, я думала, что цветы служат украшением могилы и ничего предосудительного в этом не видела. А теперь вот не знаю, может была не права?
сирин: Прасковья пишет: Людям негде было помолиться, нельзя было подать милостыню, вот и нашли выход. Еду на могилке оставляют, ради того что бы кто-нибудь из ныне живущих подобрал А еще поход на кладбище - законный повод для того, чтоб кхе... кхе... надо же и о себе немного подумать, не все же покойнику, а место просто идеальное для прогулок и ... раздумий о бренности мира, к тому же с эстетической точки зрения там много затейливых скульптурных и архитектурных памятников искусства, за просмотр плату не берут, люди не бывающие в музеях смотрят и просвещаются click here
Назорей Сиона: Алексей пишет: А можно цитаты из правил? Никаких правил , запрещающих трапезничать на кладбище , нет и быть не может .
Jora: Назорей Сиона пишет: Никаких правил , запрещающих трапезничать на кладбище , нет и быть не может . А смысл кушать на кладбище? "Разве у вас нет домов, чтобы есть и пить?"
Jora: Прасковья пишет: Честно говоря, я думала, что цветы служат украшением могилы и ничего предосудительного в этом не видела. Да нет, думаю, это символ быстро увядающей человеческой жизни. А ещё некая дань памяти умерших, выражение любви. Иерархам женщинам же дарят... Если уж говорить о традиции, то скажу, что был свидетелем, как один известный священник купил и положил гвоздИки на могилы очень дорогих ему людей, а потом мы литию помолились.
Назорей Сиона: Jora пишет: А смысл кушать на кладбище? Агапа . Не всегда удобно после панихиды , например , собраться у кого-то дома . Да и стол накрытый на кладбище будет соответствовать событию , способствовать определённому духовному настрою .
Алексей: Ну конечно, стол на кладбище! Кушать на кладбище - это всё равно кушать на костях умерших. Грех это!
Назорей Сиона: Алексей пишет: Ну конечно, стол на кладьбище! Кушать на кладбище - это всё равно кушать на костях умерших. Грех это! Алексей пишет: А можно цитаты из правил? Или , хотя-бы , частное мнение кого-то из отцов.
Nikolay : Христос Воскресе! 1. Подскажите как дома молиться вечерню и утреню на светлой седмице? 2.В правильных канонах в каноне Господу в песне 3 тропарь 2 ,,Услыши человеколюбче Исусе раба твоего, вопиюща воумилении, избави мя Исусе при и мучения, едине долготерпеливе, Исусе пресладкий и многомилостиве". Что такое при? Или это опечатка?
Jora: "При" - это форма существительного "пря" в родительном падеже. А само слово означает "спор, ссора, тяжба". М.б., имеются в виду испытания на мытарствах.
Николай: Jora пишет: "При" - это форма существительного "пря" в родительном падеже. А само слово означает "спор, ссора, тяжба". М.б., имеются в виду испытания на мытарствах. Спаси Христос!
о. Андрей: Алексей пишет: Христос Воскресе! Вопрос. Можно ли ложить на могилку яйца и пр.? Христианский это обычай или нет? Воистину Воскресе! Здесь важна мотивация. Если яйца и пр. предназначаются для нищих, чтобы они покушав, помолились об упокоении того, кто погребен в могиле, то это вполне благочестиво, а вот если яйца предназначены покойнику, то это языческое суеверие. Впрочем, опять же, если эти яйца предназначены покойнику в символическом смысле, являясь как бы выражением желания разделить с умершим пасхальную радость, то и в этом нет ничего предосудительного. Можно провести параллель. Апостолы при совместной трапезе полагали на незанятое место Спасителя хлеб, через это в духовном смысле как бы сотрапезничая с Ним. Так появился чин о панагии. В общем все дело в мотивации, в намерении. Хотя, учитывая, что кладбища уже превращены язычниками в капища и вертепы, то я бы воздержался от ритуальных трапез на кладбище, чтобы не давать повода ищущим повода. Алексей пишет: Ну конечно, стол на кладбище! Кушать на кладбище - это всё равно кушать на костях умерших. Грех это! Опять же важна мотивация. Например, всякая литургия совершается на костях умершего мученика, а суть литургии именно Трапеза. Не рассматриваю непосредственно причастие, хотя и оное мы именно вкушаем... Напомню о просфирах, которые мы кушаем, а их приношение совершается при костях умерших.
Борис Бабилуа: Отец Андрей, доброго здоровья! Можно ли отправлять материалы о древлеправославии в издательский отдел? Интересны ли будут, к примеру, материалы по истории Сосновки, и др. для последующих публикаций ( в календарях, напр.)? Спаси Христос!
Борис Бабилуа: Во время архипастырск. визита в Украину Святейшего Владыки мы обращались с подобным вопросом, и Преосвященнейший благословил согласовывать материалы для последующ. возможных публикаций с Вами, отец Андрей.
Глеб: Доброго здоровья о. Андрей. Хочу задать вопрос вот какой. Исходя из полемики протопопа Аввакума и дьякона Федора выходит итог что Аввакум обвинял Федора в единобожии, тоесть в полном слиянии составов Троицы, а Федор обвинял Аввакума в отрицании единосущности Троицы. Прошу простить Христа ради, но не может же быть такого что из огнепальной четверки двое были еретиками? Прошу разьяснить суть сего вопроса и как правильно понимать "составы" Троицы? Может в них суть?
о. Андрей: Борис Бабилуа пишет: Отец Андрей, доброго здоровья! Можно ли отправлять материалы о древлеправославии в издательский отдел? Интересны ли будут, к примеру, материалы по истории Сосновки, и др. для последующих публикаций ( в календарях, напр.)? Спаси Христос! Борис Бабилуа пишет: Во время архипастырск. визита в Украину Святейшего Владыки мы обращались с подобным вопросом, и Преосвященнейший благословил согласовывать материалы для последующ. возможных публикаций с Вами, отец Андрей. Доброго здоровья, Борис! Да, материалы можешь выслать мне. В настоящее время, в виду болезни о. Владимира, мне поручено отчасти заниматься этим вопросом. Безусловно. Издательский отдел рад сотрудничеству.
о. Андрей: Глеб пишет: Доброго здоровья о. Андрей. Хочу задать вопрос вот какой. Исходя из полемики протопопа Аввакума и дьякона Федора выходит итог что Аввакум обвинял Федора в единобожии, тоесть в полном слиянии составов Троицы, а Федор обвинял Аввакума в отрицании единосущности Троицы. Прошу простить Христа ради, но не может же быть такого что из огнепальной четверки двое были еретиками? Прошу разьяснить суть сего вопроса и как правильно понимать "составы" Троицы? Может в них суть? Доброго здоровья,Глеб. Они не были еретиками, они были самоучками, при этом не считая друг друга достаточными авторитетами в вопросах богословия. Это их частный спор, частная переписка. Вот если бы они перед лицом Собора о чем-то начали рассуждать неправо и упорствовать в этом, то тогда бы можно было говорить о ереси. А это частное дело. Мы имеем о нем самое поверхностное представление, ибо в нашем распоряжении лишь небольшая часть переписки. Нам не известно ни обстоятельств спора, ни его окончание. Это никониане пытались заострить на данном споре внимание, но это лишь был у них полемический прием и не более того. Мы же вообще должны оставлять подобные частные споры без внимания.
Глеб: Спаси Христос. Только Вы не ответили как правильно понимать составы Троицы.
о. Андрей: У Бога одно Существо, одно Естество, но три Состава (Ипостаси, Лица) не слитно и не раздельно пребывающие Друг с Другом. Для наглядности представим трех человек. У трех человек одно естество - человеческое, но существ три (три субъекта), ну и лиц три (личностей). У Бога же иначе, как выше сказано. Это о Троице (примитивно). Отдельно же и о Христе. Христос соединил в Себе (в Едином Составе, Лице, Ипостаси) не слитно и не раздельно два естества - Божественное и человеческое. Причем, человеческое естество тоже двусоставно: дух и плоть. Но при всем при этом Божественное Существо не изменилось ни количественно, ни качественно. Можно ли это все постичь рациональной логикой? Нет, нельзя. Перефразируя классика: умом нам Бога не понять, аршином общим не измерить, у Бога особенная стать, в Бога можно только верить".
Глеб: Спаси Христос. Значит я правильно понимал. Аввакум меня запутал со своими составами. Читая его у меня сложилось впечатление что он четверит составы Троицы принимая в учет что Христос сам по себе Бог и человек, то есть двояк. Плюс Бог Отец и Бог Святой Дух.
полная версия страницы