Форум » Вопросы-ответы » Вопрос о.Андрею, в чем отличия рпсц и рдц » Ответить
Вопрос о.Андрею, в чем отличия рпсц и рдц
Natalia: Доброго здоровья! Скажите, пожалуйста, в чем отличия между РПсЦ и РДЦ или где об этом прочитать? Заранее благодарю!
Ответов - 22
Jora: Эту можно глянуть: http://rdc.forum24.ru/?1-0-40-00000111-000-10001-0-1371174182, и другие темы есть здесь на форуме. Например: http://rdc.forum24.ru/?1-0-80-00000217-000-0-0-1337188385
андрей ю.: Я бы посоветовал тему: http://rdc.forum24.ru/?1-17-0-00000015-000-200-0#068.002.001.001.001.001 Лично я, после прочтения темы, пришел к таким выводам:Поисками епископа занимался человек с еретическим мировоззрением (Павел и его устав), значит это не от Бога (Бог бы не доверил такому сомнительному человеку), на что упор был у того же о.Арсения. Амвросий подписался под этим уставом, значит уже не важно как он крещен и не принявшие были правы что не приняли. Церковь с не принявшими, а принявшие в лучшем случае самочинное сборище.....
Iнок: Jora,а каноны РДЦ и РПсЦ отличаются? Каноны
о. Андрей: Natalia пишет: Доброго здоровья! Скажите, пожалуйста, в чем отличия между РПсЦ и РДЦ или где об этом прочитать? Заранее благодарю! Здравствуйте, Наталия! Как Вам уже правильно ответили, на нашем форуме есть множество тем, в которых данный вопрос освящается, некоторые Вам указали. Если кратко, то с точки зрения церковных правил, на основании имеющейся на данный момент у нас информации по этому вопросу, мы не можем признать правильным присоединение к старообрядцам митр. Амвросия - основателя Белокриницкой иерархии, частью которой является РПСЦ. Из имеющейся информации следует, что митр. Амвросий присоединился и рукоположил духовенство за деньги, так же он не предоставил необходимого свидетельства о своем крещении. Это привело к разделению, которое и существует на данный момент. Относительно же нашей иерархии мы имеем свидетельство и от внешних. Наших священнослужителей в сущем сане принимали как РПСЦ, так и новообрядческая церковь. Полагаю Вы понимаете, что вопрос законности/незаконности священства - это вопрос имеющий принципиальное значение, ибо без законного священства нет церковных таинств.
Dimitry: о. Андрей пишет: Полагаю Вы понимаете, что вопрос законности/незаконности священства - это вопрос имеющий принципиальное значение мнение о.Андрей, так РПЦ МП признает священство РДЦ?
о. Андрей: Сейчас их позиция туманна даже для них самих, но в 1928 году на Синодальном уровне они священство наше признали, а в 1948 году приняли в сущем сане двух поставленных у нас священников: Иоанна Григорьевича Судакова и Симеона Андреевича Нефедова.
о. Андрей: о. Андрей пишет: вопрос освящается Извиняюсь за очепятку
Dimitry: о.Андрей, а от РПсЦ в РПЦ МП в сущем сане принимали когда либо?
о. Андрей: Переходило из Белокриницкой иерархии к новообрядцам очень много священнослужителей: и епископы, и священники, и диаконы, но во всех без исключения случаях их принимали, как простецов.
Dimitry: Благодарю, о.Андрей! Именно это и хотелось услышать
Natalia: О. Андрей, в этой теме http://rdc.forum24.ru/?1-0-40-00000111-000-10001-0-1371174182 Вы называете 3 причины, по которым не признаете митр. Амвросия. 1. Почему "Белокриницкая иерархия была учреждена без одобрения всеобщего Собора поповцев", если собор в Москве принял решение учредить за границей архиерейскую кафедру, т. к. в России в это время были гонения? А если "Митр. Амвросия в общение принял лишь собор, состоявший из представителей липованских общин", то что в этом плохого, ведь липоване такие же старообрядцы. 2. Насчет хиротонии в обмен на пожизненное содержание, Вы сами признаете, что "Данный документ имеет разную историческую оценку". Читаю в истории старообрядческой церкви, что став старообрядческим митрополитом, он был вызван в Вену, где ему было предложено вернуться в греческую церковь под обещанное покровительство или отправиться в ссылку. Он выбрал последнее. 3. Посланники русских старообрядцев (на поиски митр.) весьма обстоятельно изучали богослужение и обычаи восточных церквей. Всюду они видели, что греки крестят в три погружения и считают за великую ересь обливание, поэтому латинян, как обливанцев перекрещивают при присоединении к греческой церкви. И еще в истории пишется, что русское правительство принимало меры по уничтожению белокриницкой иерархии, в т. ч. клевету (обливательное крещение, присоединение к старообрядцам из-за денег). Прошу прощения, очень мало знаю об истории, пишу с книги. Мне кажется, что на эту тему можно спорить безконечно, всегда найдутся исторические документы "за" и "против", а какие из подлинные останется вопросом. И все-таки, считаю, что лучше думать о человеке хорошо, пока обратное не доказано. Простите Христа ради.
Jora: Natalia пишет: И еще в истории пишется Natalia пишет: пишу с книги А именно, ежели не секрет?
Natalia: "История Старообрядческой Церкви. Краткий очерк". Еще Мельников "Краткая история Древлеправославной (старообрядческой) Церкви".
о. Андрей: Natalia пишет: О. Андрей, в этой теме http://rdc.forum24.ru/?1-0-40-00000111-000-10001-0-1371174182 Вы называете 3 причины, по которым не признаете митр. Амвросия. Мнение отца Андрея в данном случае второстепенно. Важна позиция Церкви по данному вопросу. Natalia пишет: 1. Почему "Белокриницкая иерархия была учреждена без одобрения всеобщего Собора поповцев", если собор в Москве принял решение учредить за границей архиерейскую кафедру, т. к. в России в это время были гонения? А если "Митр. Амвросия в общение принял лишь собор, состоявший из представителей липованских общин", то что в этом плохого, ведь липоване такие же старообрядцы. В том-то все и дело, что они такие же старообрядцы, как и все, и именно поэтому они не имели права принимать решение за всех. Раз в России Собор всех принял решение, то и утверждать прием должен был Собор всех, а до этого ни о каких рукоположениях для всех (кроме липован) не могло быть и речи. Natalia пишет: 2. Насчет хиротонии в обмен на пожизненное содержание, Вы сами признаете, что "Данный документ имеет разную историческую оценку". Читаю в истории старообрядческой церкви, что став старообрядческим митрополитом, он был вызван в Вену, где ему было предложено вернуться в греческую церковь под обещанное покровительство или отправиться в ссылку. Он выбрал последнее. Нет, не так. Это дополнительные соглашения имеют разную историческую оценку, а основной договор всем известен и подлинность его никем не оспаривается. Вы ведь Мельникова читаете. Мельников подтверждает подлинность договора. В договоре прямо говорится, то одна сторона обещает, тот-то, а вторая в обмен то-то. То есть митрополит обусловливает свое служение. Это и есть симония. Относительно лучших кафедр - это сказки. Митрополит плевать хотел на липован и отправился в "ссылку", когда выпросил содержание у австрийской казны. Есть подлинные сохранившиеся документы, причем опубликованные самими белокриницкими. Выпросив содержание из казны (равное годовому жалованью высокопоставленного австрийского чиновника) м. Амвросий продолжал получать и содержание от монастыря по договору. Это тоже подтверждают и сами белокриницкие. Natalia пишет: 3. Посланники русских старообрядцев (на поиски митр.) весьма обстоятельно изучали богослужение и обычаи восточных церквей. Всюду они видели, что греки крестят в три погружения и считают за великую ересь обливание, поэтому латинян, как обливанцев перекрещивают при присоединении к греческой церкви. Посланники были одержимы своим мессианством и ничего обстоятельно не изучали. По крайней мере, есть подлинные послания патриархов Константинопольских, в которых они свидетельствуют о широком распространении обливательного крещения в Греческой церкви во время рождения м. Амвросия. Да и сами подумайте, посланники были на Востоке через 50 лет после рождения м. Амвросия. Даже у нас в России 50 лет назад никониане в основном погружали, а теперь повсеместно обливают за редким исключением. То есть свидетельства нужны были относящиеся ко времени рождения митрополита, а не к середине 19 века, когда путешествовали по Востоку посланники. И свидетельства, как я уже сказал, есть, и они говорят о широком распространении обливания. Natalia пишет: И еще в истории пишется, что русское правительство принимало меры по уничтожению белокриницкой иерархии, в т. ч. клевету (обливательное крещение, присоединение к старообрядцам из-за денег). Клевета, это когда факты вымышленные, а когда сам обвиняемый о себе дает свидетельство, то это не клевета. Документы об обливании в Греции не от русских никониан, а из Константинопольского архива есть, митр. Амвросий сам не помнил, как его крестили и свидетелей не представил, договор о содержании и расписки о получении денег есть. То есть - это не клевета, а факты неоспоримые, да и белокриницкие оные факты не оспаривают, а лишь стараются по-своему их интерпретировать. Natalia пишет: Прошу прощения, очень мало знаю об истории, пишу с книги. Мне кажется, что на эту тему можно спорить безконечно, всегда найдутся исторические документы "за" и "против", а какие из подлинные останется вопросом. С таким подходом и католики с никонианами хорошие, ибо всегда найдутся документы... Есть вероисповедание, есть церковные правила и им необходимо следовать. Опять же в данном случае мы пользуемся лишь теми документами, которые признают подлинными сами белокриницкие. Полагаю, это самый снисходительный и терпеливый подход. Мы отмели все обвинения в адрес м. Амвросия, которые не имели под собой оснований. Natalia пишет: И все-таки, считаю, что лучше думать о человеке хорошо, пока обратное не доказано. Несомненно, о человеке всегда нужно думать хорошо, пока он очевидно не засвидетельствует о себе плохо. Например, м. Амвросия обвиняли в том, что он курил. Мы этого не видели, фотографий не имеем, поэтому отметаем такое обвинение, предпочитая не обвинять Амвросия в том, что неочевидно. Но коль скоро вопрос о крещении очевиден, да еще и имеет общецерковное значение, то здесь сами церковные правила предписывают недоверие. Это когда речь о личных проступках человека идет, тогда всякий должен умолкать и исследовать свои грехи, но когда проступки человека могут явиться причиной гибели других людей, то на такие поступки никак нельзя закрывать глаза. Они должны быть рассмотрены и им должна быть дана оценка. В частности, согласно церковным правилам, это не принимающая сторона должна была что-то доказывать относительно крещения м. Амвросия, но он должен был представить доказательства правильности своего крещения. Так говорят правила. Если же на правила не обращать внимания, то тогда и католики с лютеранами будут хороши. Natalia пишет: "История Старообрядческой Церкви. Краткий очерк". Еще Мельников "Краткая история Древлеправославной (старообрядческой) Церкви". Книжки эти очень субъективны, состоящие из лозунгов и идеологических прокламаций, но и в них, если будете читать внимательно, Вы найдете подтверждения абсолютно всему, что я написал. Если пожелаете, то я могу выслать Вам очерк, освещающий нашу позицию по вопросу, чтобы у Вас формировался не односторонний взгляд. Так же свои вопросы Вы всегда можете задать у нас здесь на форуме. Дай Бог Вам, Наталья, объективности и рассудительности в изучении этого важного для спасения души вопроса! Буду молиться о Вас, чтобы Господь все устроил к Вашей пользе и спасению.
Глеб: о. Андрей мне тоже вышлите.
о. Андрей: Так вроде ж высылал Это брошюра по истории РДЦ в электронном виде. Разве не высылал?
Глеб: Ааа, по истории есть. Я думал мож какая еще. )
Natalia: Вышлите, пожалуйста. natalia250790@mail.ru Спаси Христос!!!
о. Андрей: Выслал. Бог в помощь!
Евгений Н.: о. Андрей пишет: бъективности и рассудительности в изучении этого важного для спасения души вопроса! Подскажите, как очевидно проявляется чиноприём митрополита Амвросия? Т.е. как фактически можно увидеть истинность РДЦ и ложность РПсЦ? Бог отвернулся от них, у них на литургии не осуществляется Евхаристия, их священники и епископы самозванцы? По личному общению иереи мне знакомые весьма достойные, духовно глубокие и строгие люди. На службах людей не меньше уж точно, чем у вас. Хотя проблем, конечно, хватает.
о. Андрей: Все это можно сказать и о никонианах, и о католиках. Там тоже есть искренние и строгие. Богу угодно, чтобы до Суда была и пшеница, и плевелы. А кто каков, узнаем лишь тогда. В настоящее же время нам дана рассудительность. которой мы и должны пользоваться. изучайте вопрос богословской и канонической точки зрения, а не на эмоциональном уровне.
андрей ю.: Dimitry а от РПсЦ в РПЦ МП в сущем сане принимали когда либо? о. Андрей Переходило из Белокриницкой иерархии к новообрядцам очень много священнослужителей: и епископы, и священники, и диаконы, но во всех без исключения случаях их принимали, как простецов. А вот последнее свидетельство самой РПСЦ, что РПЦ не признает их священство Постановления Совета Митрополии РПСЦ (г. Москва. 3, 4 сентября 2014) ..8.2. Выразить надежду на продолжение диалога с Русской Православной Церковью о признании законности Белокриницкой иерархии.
полная версия страницы