Димитрий Н.Б.: Сей вопрос от моего лица на етом форуме прозвучит, наверное, несколько провокационно Так сказать, нарываюсь на комплимент. Но я действительно хотел бы просто уяснить смысл слов Писания. В сегодяшнем апостольском чтении (Флп., зач.236), ап.Павел говорит о любви. Об етой первейшей добродетели в Писании вообще говорится очень много, что естественно. Все мы помним заповедь Христа о любви к врагам. Помним притчу о милосердном самарянине. Часто из этого многими делается вывод, что любить надо вообще всех без исключения. Однако многие (особенно в среде древлеправославных християн любых упований) с етим и не соглашаются, по крайней мере оговаривая, что когда речь идёт о ЕРЕТИКАХ - то на них заповедь любви не распространяется. То есть еретики как бы являют собой некую исключительную категорию. Более "любвиобильные" оппоненты (весьма частые у всяких неообновленцев и никониан) на это возражают - мол, милосердный самарянин тоже был вроде еретика в глазах июдеев, однако Господь не случайно приводит его в качестве примера для всех, следовательно, и еретики не так плохи, и всё такое... И вот "менее любвиобильное" мнение находит подтверждение в святоотечеком толковании на сегодняшнее зачало. Так, в Толковом Апостоле приведено толкование Златоуста: [quote] Не мене ради но вас ради сия глаголю наказуя со искушением и разумом сие творити. да не како и ко еретиком любовь имети будете, и сим вредитеся и сокрушитеся, и ложныя догматы под образом любви приимете. како же инде рече со всеми человеки мир имейте. мир веща имейте, но не тако любяще да любовь тщету сотворит. Аще убо рече око твое десное соблажняет тебе, изми е и верзе от себе[/quote] http://sobornik.ru/text/apostol/page/apostol14.htm Также и у бл.Феофилакта Болгарского: [quote]Ап.: "...и молюсь о том, чтобы любовь ваша еще более и более возрастала в познании и всяком чувстве чтобы, познавая лучшее, вы были чисты и непреткновенны в день Христов, исполнены плодов праведности Иисусом Христом, в славу и похвалу Божию. Толк.: ...То есть, чтобы вы любили не просто, но с рассуждением и уверенностью и испытанием, потому что есть много таких, которые любят безрассудно, от чего такая любовь и не бывает прочна. Или чтобы не любили еретиков... Если вы любите благоразумно и с рассуждением, то вы можете избирать полезное и распознавать, кто достоин любви, то есть верных, и кто не достоин, то есть неверных. Но как же говорит он в другом месте: «будьте в мире со всеми людьми» (Рим.12:18). Во-первых, он не безусловно сказал, но с ограничением: «если возможно, будьте в мире со всеми людьми». Затем, иное – быть в мире, и иное любить; первое значит не враждовать, а для любви требуется душевное расположение и как бы слияние и тождество в нравах, чего не следует оказывать по отношению к еретикам. Ибо «если правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его» (Мф.5:29). Я говорю это не ради своей пользы, но для того, чтобы вы под предлогом любви не приняли какого-либо ложного учения. [/quote] Вроде бы всё понятно, но всё же может вызвать затруднение вопрос: есть ли четкая граница между пребыванием в мире и собственно любовью? Допустим, християнин пребывает в мире со своим соседом-еретиком. И вот тут етот сосед вдруг попадает в беду, на него обрушиваются несчастья, проблемы и т.п... И християнина - естественно - не может не возникнуть чувство сострадания, желание помочь, ведь так? И он помогает, что в свою очередь порождает чувство признательности и благодарности со стороны еретика. И волей-неволей между ними растёт симпатия и привязанность. О слиянии и тождестве в нравах речи нет, но вот эти невольные симпатия и привязанность - в праве ли християнин их допускать? Что здесь - уже любовь или еще пребывание в мире? Является ли такая симпатия сама по себе нарушением, или же она недопустима лишь в том случае, если есть опасность заражения ложным учением соседа?
Глеб: Глеб пишет: Мальчик потом далеко пошел. наверное это был Ломоносов.
Глеб: На месте учителя я бы все выразил в трех словах - Бог определяет наличие. Наличие следует понимать вообще как совокупность всего в абсолюте ибо без Него ничего не может быть кроме Него.
о. Андрей: Димитрий Н.Б. пишет: "большая часть Пролога - басни" Это он конечно же перегнул. Тем не менее, текст Пролога не статичен и отельные недоуменные истории туда попали. Однако в нем огромное количества кратких, но емких поучений и назидательных историй.
Димитрий Н.Б.: о. Андрей пишет: текст Пролога не статичен и отельные недоуменные истории туда попали Это, конечно, может быть предметом для исторического исследования и дискуссий, однако большого смысла в этом не вижу. Ревизия Предания всегда чревата скверными последствиями. Что отцы принимали, то и нам хорошо. Пролог - книга, предписанная Уставом, читается на богослужении. Этим всё сказано.
о. Андрей: Этим не оговаривается ее (книги) формат. Предание не статично, оно не законсервировалось в 17 веке. Пролог вполне может и расширяться. особенно в житийной части.
Димитрий Н.Б.: С этим трудно не согласиться, возникает лишь вопрос, кто возьмёт на себя столь ответственную задачу - "расширять" Пролог. Однако речь шла не об этом, а о прямо противоположном - о попытках "сужения" Пролога. Что он может со временем дополняться - то естественно, а вот отвержение уже принятой Церковью редакции (за искл.опечаток) - недопустимо.
о. Андрей: Между тем во второй дорасколькой редакции Пролога на несколько десятков святых меньше, чем в первой
Димитрий Н.Б.: о. Андрей пишет: Между тем во второй дорасколькой редакции Пролога на несколько десятков святых меньше, чем в первой Я полагал, что наоборот. Но если и так, то ето иного рода "сужение". Ведь никто же тех святых, которые во вторую редакцию не попали, из святых не выкидывал, и жития их баснями не объявлял. Устав не предписывает, какой именно редакцией пользоваться - указывает "чтем в пролозе" и всё. Если вдруг у кого окажется первая редакция - может честь её, разве нет?
о. Андрей: Несомненно, может.
cocpucm: Димитрий Н.Б. пишет: Между тем во второй дорасколькой редакции Пролога на несколько десятков святых меньше, чем в первой Совершенно верно: во 2-е издание добавили жития (довольно пространные) нескольких русских святых и, чтобы не увеличивать сильно общий объем книги, выкинули некоторое количество житий мало известных на Руси святых. [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3_(%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0)]См. тут[/url]
Димитрий Н.Б.: Понятно, и в этих действиях никак нельзя усмотреть кощунства и отвержения Предания.
о. Андрей: Кощунства нет, а вот рациональный подход очевиден.
Димитрий Н.Б.: о. Андрей пишет: рациональный подход очевиден Возможно. А почему бы ему не быть? Рационализм сам по себе - это еще не ересь. Это инструмент, который используется во благо тогда, когда это уместно и своевременно. Ведь что такое Пролог - это сборник кратких повествований и поучений, т.е. при его составлении работа редактора в том и состоит, чтобы, к примеру, взять из Четьи-минеи некое пространное житие и сократить его - так, чтобы и не упустить ничего важного, и чтобы не "перегрузить" книгу. В данном случае рациональный подход неизбежен и оправдан. Кроме того, нельзя забывать того обстоятельства, что первая и вторая редакции Пролога изданы почти одновременно, с разницей в 1-2 года. То есть вторую редакцию делали те же самые люди, переделывали свою же собственную работу. Как тут без рационального подхода?... И совсем другое дело, когда после нескольких веков богослужебного пользования, некто вдруг решает "рационально" разобраться с Прологом и объявляет, что большая часть басни. Вот это уже смердяковский рационализм, кощунственная дерзость. Подход ничем не лучше никоновского.
о. Андрей: А я не сказал, что рационализм - это плохо. Это норма при составлении подобных сборников. Я просто обратил внимание на это в связи с Вашими словами о богодухновенности Пролога, как сборника. Всякое богодухновенное Писание статично, как говорится: кто прибавит или убавит... Пролог же вполне изменяем по благословению Церкви руками и по суждению тех, кому это дело препоручено.
Димитрий Н.Б.: о. Андрей пишет: Всякое богодухновенное Писание статично, как говорится: кто прибавит или убавит... Вряд ли это можно считать аксиомой. Существующий текст Пролога был принят Церковью несколько веков назад и существует "статично" для многих поколений христиан. Даже если не называть его богодухновенным - отношение к нему должно быть не менее благоговейным. о. Андрей пишет: Пролог же вполне изменяем по благословению Церкви руками и по суждению тех, кому это дело препоручено. Вопрос о возможных изменениях со временем - отдельный; такие изменения могут быть санкционированы лишь соборным разумом Церкви. И изменение изменению рознь: конечно, в случае прославления новых святых, могут быть дополнения. При этом, подчеркнём, прежняя редакция не поносится и не перестаёт быть Преданием. Разговор же здесь начался с другого. Я говорил о том, что если вдруг кто-то по своему собственному хотению и разумению заявляет об отвержении текстов Пролога, при этом уничижает их, и осознанно упорствует в этом - такой человек не христианин. Он еретик и хулитель Предания.
Jora: Димитрий Н.Б. пишет: Он еретик и хулитель Предания. Это если он не вразумится, по известному слову Апостола, после первого и второго вразумления. А ещё есть такое явление, как "испорченный телефон". Читающий да разумеет.
cocpucm: Димитрий Н.Б. пишет: Вопрос о возможных изменениях со временем - отдельный; такие изменения могут быть санкционированы лишь соборным разумом Церкви Мне неизвестен московский собор, принявший решение изменить компиляцию Пролога-1642. А Вам?
о. Андрей: Соборы такими сборниками никогда не занимались. Справщикам единожды давалось благословение, а дальше они действовали по своему суждению. Исключением являлся Служебник и Потребник.
Димитрий Н.Б.: Термин "соборный разум" я употребил в широком смысле: Пролог был редактирован благословленными Церковью справщиками, принят Церковью наряду с другими богослужебными книгами и бытовал в течение нескольких веков. Непонятно, зачем все эти "придирки" к деталям. Если я допустил терминологическую неточность, сути дела это не меняет. Защитники Старой Веры никогда Пролог ревизии не подвергали.
Татиана: Раз уж затронула эту тему, над которой, наверное, всегда размышляла, то хочется прийти к выводу. 1. Вы слышали, что сказано: люби ближнего своего, и ненавидь врага твоего. А я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного.(Мф. 5, 43—44) Главная заповедь: люби ближнего, как самого себя. Но ведь Христос не с этой заповеди Начал Свою Нагорную проповедь? Заповедью о любви к врагам Он почти окончил Свои поучения о том, каковы должны быть люди, желающие достигнуть истинного счастья, блаженства, то есть вечной жизни в Царстве Небесном. Начал же Он Нагорную проповедь другими, более легкими заповедями и, излагая их одну за другой, постепенно довел Своих учеников и других слушателей до сознания о возможности и необходимости любить даже врагов. Он прежде всего требовал смиренномудрия, сокрушения о грехах, кротости, стремления к познанию правды Божией, милосердия, чистоты даже помыслов, умиротворения враждующих, терпения в перенесении страданий и гонений за правду. Затем, как бы обращаясь к возрожденному исполнением таких заповедей человеку, Он требует от него не только не причинять никому никаких страданий, но даже не гневаться ни на кого и безотлагательно мириться с гневающимся на него братом, быть верным жене своей и не осквернять брачного союза даже любострастным взглядом на другую женщину, быть, безусловно, правдивым и не нуждаться в подтверждении своих слов клятвой, не мстить, но воздавать добром за зло, и просящему не отказывать в помощи. Понятно, что человек, исполнивший и эти заповеди, достигший такого высокого нравственного совершенства, благотворящий и ненавидящему его, будет, несомненно, сокрушаться о грехах своего врага, будет искренно желать, чтобы он покаялся и тем избавил себя от осуждения, словом, будет жалеть его; жалость же есть не что иное, как основа любви; кто жалеет врага, кто желает ему добра, тот несомненно и любит его. http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/gladkov/txt15.html Алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня? 2. Плоды ересей. Вразумляя нас однажды, старец говорил нам: «Поверьте мне, чада! Расколы и ереси ни к чему другому не ведут во святой Церкви, как только к ослаблению любви к Богу и ближнему». (глава 74. "Луг духовный. Блаженный Иоанн Мосх). Спаси Христос, батюшка, за совет прочитать книгу, дал Бог время, много интересного в ней. Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями (Мф. 7:6). Пользы им не принесете, себе же повредите. То слово истины, которое вы к ним понесете, останется непонятым ими; они будут издеваться над ним, они попрут его своими ногами и, обратившись на вас же, растерзают вас. Хотя, все мы должны терпеть во имя веры. 3. Один брат спросил старца: -Отчего я постоянно осуждаю братьев? -Потому что ты еще не познал себя самого. Кто знает себя, тот не смотрит на других.Будьте стражем сердца своего - чтобы не вошел кто-либо чужой со словами: наш ли еси ты, или от супостат? «Ищите же прежде Царствия Божия и правды Его, и сия вся приложатся вам» (Мф. 6:33).