Форум » Догматическое богословие » Добро и зло. (Проект.. » Ответить
Добро и зло. (Проект..
Александр г.Самара: Добро и зло. (Проект Россия. часть4).
Ответов - 8
Александр г.Самара: Братья и сестры, простите Христа ради. Очень хотелось бы прочитать ваше мнение на ниже предложенное рассуждения. В этой книги очень много интересных мыслей, но читать ее надо очень осторожно. ГЛАВА 6 Добро и зло Мы живём в мире, где глобальные понятия как бы отсутствуют. Каждый считает добром и злом то, что ему хочется считать. С таким расплывчатым определением фундаментальных понятий очень сложно (если вообще возможно) построить что-то прочное. Глобальная цель реализуема при условии, если большинство находит её хорошей. Но что есть хорошее? Ответ — в едином понимании добра и зла. Пока эти понятия основаны на инстинктах и личных бытовых предпочтениях, ответ невозможен. Общество будут раздирать личные вкусы и бытовые предпочтения, что мы и наблюдаем. Единое понимание лежит выше быта, вкуса и традиций. Это не вывод из сиюминутной ситуации и не ориентир на бытовое благо. Это абсолют. Чтобы иметь абсолютное понимание хорошего и плохого, необходимо знать, что есть добро и что есть зло. Для этого нужно ответить на вопрос: откуда в мире взялось зло. С добром ясно, оно от Бога. Но откуда взялось зло? Два варианта. Зло или вечно существовало, или однажды появилось. Первый вариант не проходит. Вечен только Бог. Следовательно, если зло не вечное, оно однажды появилось. Из чего? Из Бога не могло. Значит, из ничего, как и мир. Чтобы «ничего» стало чем-то, нужна причина. Единственная причина всего появившегося — Бог. Получается, Бог сотворил зло. Но Бог — творец добра, Он не мог сотворить зло. Тем не менее, зло невозможно отрицать, оно есть. Откуда же оно взялось? Этот вопрос — кошмар всех религий. Как совместить единственность Творца с существованием зла? В рамках концепции единого Бога это кажется тупиком. Тему несложно заболтать, но какой смысл, если нам нужен ответ, а не общие слова? И сейчас, и тысячи лет назад люди искали выход из этого тупика. Появилось множество учений, но пока ни одно не ответило на поставленный вопрос. Например, гностицизм (от греч. gnosis — знание), выведенный из христианского определения «мир лежит во зле» (1 Ин. 5, 19), учит: если мир во зле, а зло никоим образом не могло быть сотворено Богом, следовательно, или Творец не единственный, или Он не благой. Оба варианта входят в противоречие с базовыми постулатами христианства. Попытка объяснить в мире наличие зла, не скатываясь в многобожие, родила теодицею (оправдание Бога). Получалось, зло как бы не зло, а лишь промежуточный инструмент в деле достижения конечного добра. Бог как бы попускает зло с целью принесения добра. Он делает временное зло, типа укола врача, чтобы через это принести постоянное добро. Например, указания Бога-Троицы (Отца, Сына и Святого Духа) убивать за отдельные проступки, изложенные в Ветхом Завете, являются показателем отеческой любви (родитель наказывает детей ради их блага). Мы не против, может быть именно так и есть. Но чтобы избежать путаницы, надо бы использовать не слово «любовь», а другое. Традиционно любовь понимается не как жестокость (а ветхозаветные указания Бога-Троицы жестоки), а как всепрощение, доброта и милость. Аналогично и добро нельзя понимать через принесение зла, даже если допустить, что в конечном итоге это кончится добром. Вольное использование терминов лишь запутывает и без того сложную тему. Ещё одна версия происхождения зла: Бог дал несовершенным существам свободу. Так как они были несовершенны, стремление к благу однажды должно было привести к ошибке. Люди сотворили зло. Чтобы исправить ситуацию (уничтожить зло), нужно весь мир уничтожить. Выбирая из двух вариантов (уничтожить зло вместе с миром или сохранить мир и терпеть в нём зло), второй представляется Богу большим благом. Он терпит временное зло, видя в том большее добро относительно уничтожения мира. Концепция попустительства не только не объясняет происхождения зла, но и прямо противоречит основе традиционных религий. Христианство словами апостола Павла отвергает путь к добру посредством зла. «И не делать ли нам зло, чтобы вышло добро, как некоторые злословят нас и говорят, будто мы так учим?» (Рим. 3, 8). Любая идея существования зла по воле Бога противоречива. Зло не может быть творением Бога. Это самостоятельная субстанция, не имеющая к Богу отношения. Но откуда взялось зло, если не было ничего, кроме Бога, единого и неделимого? Вразумительного ответа нет. Концепция гностиков или христианская теодицея усложняют картину мира, ничего не объясняя. Фундаментальные вопросы эти концепции или обходят стороной или заговаривают общими словами, больше затуманивающими суть вопроса, нежели проясняющими. Здесь может возникнуть желание «не мудрствовать», а просто верить в то, во что принято верить (или во что нравится верить, опираясь на чувства). Например, человек говорит: «Зачем мне слушать ваши рассуждения? Я пришёл в храм и чувствую благодать, и никаких объяснений мне больше не нужно». Кажется, в этом и есть правда: пришёл, почувствовал благодать, и считаешь это главным аргументом. Всё это имело бы право на статус истины, если бы не знать, что человека проще соблазнить, чем заставить. Как известно, к сердцу имеют доступ не только ангелы света, но и ангелы тьмы. Язычник на капище испытывает сильные положительные духовные переживания, на основе чего делает вывод — тут истина. Всё остальное ложь. Прихожанин христианского храма, подходя к торговцу в церковной лавке, может чувствовать благодать от этого места, хотя здесь идёт обычная торговля. Ощущения — не показатель. При таком подходе доминирующим элементом становится обряд. Образно говоря, появляются солдаты, для которых ношение погон и выполнение воинских ритуалов становится важнее самой сути воина — защищать. Религия из служения Богу превращается в инструмент достижения сиюминутных политических, экономических и бытовых выгод. Без понимания природы зла нельзя определиться, в какую сторону идти. Пока у нас не получается найти ответ. И ни у кого не получается. Богословы всех конфессий мучают народ общими словами. Люди как бы пытаются преодолеть сложный момент, чтобы с упоением погрузиться в осмысление деталей. Но какой смысл переходить на следствие, не разобравшись с причиной? Ошибка на первой развилке делает бессмысленным дальнейшее движение, как бы умно оно ни было. Попробуем зайти с другого конца, расставив другие акценты. Сделаем упор на тварность бытия. Было одно (божественное), стало два бытия (божественное и тварное). Творец и творение не могут быть равны. Возникло неравенство, деление на первое и второе, на Причину и следствие, то есть иерархия. Первое бытие (творящее) выше второго бытия (сотворённого). До появления второго бытия иерархии не было. Бог был равен Сам Себе в каждой своей части. При двух бытиях всегда будет высшее и низшее, ведущее и ведомое, образец и копия. Сначала первое, потом второе. Чтобы появилась копия, прежде нужен оригинал. Впервые различие оригинала и копии даёт Платон. Мысль Платона развивает Гегель, согласно которому мир является частично точной копией (тождеством) высшего бытия, частично искажённой копией высшего бытия (противоречием). Мир образуют копии разной степени подобия оригиналу. Кто ближе к оригиналу, тот выше в иерархии. Кто дальше, тот ниже. Оригинал есть сущность, подобная себе. Копия есть сущность, подобная оригиналу. Бог есть оригинал, пожелавший сотворить мир. Далее Он формирует понимание, как реализовать желание сотворить. Этот процесс мы можем наблюдать в любом акте творения. Сначала желание, потом образ будущего творения (чертёж). Затем понимание, как реализовать план. И только потом начинается практика. Замысел Бога — оригинал. Копия оригинала — сотворённый мир. Копия подобна оригиналу, но не является им. Это две разные сущности. Копия имеет в себе то, что подобно оригиналу, и то, что не подобно. Подобия назовём суммой плюсов. Не-подобия, ошибки и отклонения, назовём суммой минусов. Бог не мог желать создавать минусы, ибо это зло. Создание зла противоречит концепции стремления Бога к благу. Но при снятии копии с оригинала минусы не могут не появиться, ведь (и это очень глубокий момент) всякая копия неизбежно чем-то отличается от оригинала. Неотличимая от оригинала копия это просто второй оригинал. То есть в условиях единственного бытия (не забываем, пространства и времени ещё нет) создание второго оригинала, ничем не отличимого от первого, не создавало второй сущности (второго бытия). При такой концепции творения Бог как был единым, подобным себе и не отличимым от себя, так и оставался бы. Например, невозможно создать второго вас, читатель, не отличимого от вас по всем параметрам, включая не только ваше тело и характер, но и ваше географическое и временнóе положение. Чтобы получился второй вы, нужно сделать хоть какое-то отличие. Например, чтобы второй вы появился хотя бы в пространстве, находящемся в метре от того места, где находится первый вы. Или разнести по времени, чтобы второй вы появился в прошлом или будущем. Если все параметры абсолютно совпадают, создание второго вас невозможно в принципе. На этом образе можно утверждать: Бог мог создать второе бытие только при условии отличности этого бытия от Него. Искажения, отличающие оригинал от копии, из чего-то должны состоять. «Материал», составляющий искажение, не имеет отношения к Богу. Откуда же он взялся? Из ничего? Но как неоднократно говорилось, творить из ничего может только Бог. Но если нет ничего, кроме Бога, сотворить зло из ничего просто некому. Получается, зло появилось самостоятельно. Оно само себя произвело из ничего. Но всё сущее имеет причину появления (или оно Бог). Третьего варианта нет. Зло не Бог и причиной его появления Бог не может быть. Исходя из этих утверждений, зла не может быть. Но оно есть. Возможно, зло — побочный продукт. Ведь любая реально сделанная по чертежу деталь содержит в себе малые или большие отличия от чертежа. Они являются побочным продуктом. Зло тоже побочный продукт творения. Кто сотворил различия между чертежом и деталью? Рабочий? Нет, в том смысле, что сознательно не думал, как бы ему различий натворить (исходим из того, что он не вредитель). Значит, они сами себя из ничего сварганили? Очень странно… До сотворения мира зла не было. Утверждать обратное, значит предполагать: в Боге было зло. Но сущность, содержащая в себе зло, — не абсолютный идеал, то есть не Бог. Мы же говорим о Боге, и потому допустить в Нём наличие зла не можем. Не потому что не хотим по моральным причинам, а потому что это не Бог будет, тогда, как мы исходим из того, что Творец мира является Богом — абсолютной высшей субстанцией. Революционный момент: зло имеет качество, которое есть только у Бога. У копии ничего подобного нет. Копия имеет эталон (без эталона нет копии). У зла нет эталона, оно само себе эталон и подобие. У Бога тоже нет эталона, Он подобен Себе. Зло есть нечто новое, подобное самому себе. Несмотря на качества, которых нет ни у кого, кроме Бога, зло не обладает многими божественными качествами. Например, оно не может творить, его возможности ограничены искажением чужого творения. Человек в этом смысле выше зла уже потому, что способен творить, создавать то, чего раньше не было. Бог сотворил материальный мир, но не творил зло. Следовательно, сущность зла нематериальна. Материя сама по себе не является ни добром, ни злом. Её делают тем или другим сущности, во власти которых она оказывается. Зло нематериально, но живёт в мире материи. Вокруг него перестают работать все духовные законы, как физические законы перестают работать возле «чёрной дыры» в космосе. В результате чудовищного сжатия огромного количества материи возникает новое пространство, живущее по законам, отличным от известных. Оно затягивает в себя всё, что оказывается в зоне его притяжения. Даже проходящий рядом луч света будет искривлять свой путь. В теории такое уплотнение может расти, пока не всосёт в себя всю материю всей вселенной. Непонятно, какие процессы создали «чёрную дыру». И неясно, откуда появилось зло, растущее за счёт втягивания в себя искажений мира. Но ясно, что деятельность человека, будучи несовершенной, создаёт новые искажения. Это стройматериал, из которого возникнет тёмный и холодный мир. Накопив критическую массу холода и тьмы, количество перейдёт в качество. Ад — квинтэссенция зла. Чтобы представить образ зла, мысленно поднесём руку к чему-то, от чего «веет холодом» (сырой подвал, могила и прочее). Мы почувствуем холод, хотя знаем: излучения холода нет. Как тьму не образует поток тёмных лучей, так холод не излучает холод. Он есть отсутствие тепла, как тьма есть отсутствие света. С одной стороны, это не самостоятельные явления. С другой стороны, возникающий у нас образ вполне реален. До сотворения мира не было тьмы и холода. Был Бог, и было «ничего». Энергией света (в реальности мы не знаем, что такое свет, возможно, это мысль и желание Бога) Он как бы раздвинул «ничего» (подобно тому, как воздух раздувает шарик). Возникло пространство, которое Бог наполнил материей и энергией. Желание Бога материализовалось в копию. И дальше началось умножение искажений, движение и развитие в обратную от Бога сторону. Далее Бог сотворил человека. С одной стороны, своими неразумными делами человек начал умножать в мире зло. С другой стороны, реализуя свой творческий потенциал, он потянулся к Богу. Ничто в мире больше к Богу не тянется, не ищет Его. Предвидел ли Бог появление зла? Мы считаем: да, предвидел. Бог не мог не видеть побочного эффекта своей деятельности, но счёл его допустимым. Богу нужен не мир как таковой, а плод, который в нём вырастет. Мир в любом случае временное бытие. Это колыбель, предназначенная для создания соработника Бога — человека.
Jora: Саша, доброго здоровья! Александр г.Самара пишет: Предвидел ли Бог появление зла? Мы считаем: да, предвидел. Бог не мог не видеть побочного эффекта своей деятельности, но счёл его допустимым. Автор - человек явно далёкий от христианской жизни. Зло не просто допустимо, но оно помогает внимательным и усердным через борьбу и мужественное преодоление искушений стать богоподобными. Выходит, зло для мира - не есть зло для христианина. Об этом пишет Златоуст (и не только).
Прасковья: Александр г.Самара пишет: Очень хотелось бы прочитать ваше мнение на ниже предложенное рассуждения. В этой книги очень много интересных мыслей, но читать ее надо очень осторожно. Я бы сказала, такое читать вообще не нужно. Сложно понять смысл, с какой целью это написано?Александр г.Самара пишет: Каждый считает добром и злом то, что ему хочется считать.Познания зла и добра начинается с собственного опыта. Спросите у ребенка, он вам ответит. Зло когда больно, добро когда приятно. Но мы взрослые понимаем, что не всякая боль- зло и не все приятное есть добро. К примеру чревоугодие приятно, но ведет к болезням. Когда мажут рану зеленкой больно, но ведет к выздоровлению. Александр г.Самара пишет: Глобальная цель реализуема при условии, если большинство находит её хорошей. о какой цели идет речь?Александр г.Самара пишет: что есть добро и что есть зло. Для этого нужно ответить на вопрос: откуда в мире взялось зло. необязательно . Добро это созидание- жизнь. Зло это разрушение смерть, причем здесь источник. Такое впечатление, что автор нарочно хочет запутать читателя, внушить ему какую то свою мысль. Александр г.Самара пишет: Два варианта. Зло или вечно существовало, или однажды появилось. Первый вариант не проходит. Вечен только Бог. Следовательно, если зло не вечное, оно однажды появилось. Из чего? Из Бога не могло. Значит, из ничего, как и мир. а вот и ответ Александр г.Самара пишет: Получается, зло появилось самостоятельно. Оно само себя произвело из ничего. Но всё сущее имеет причину появления (или оно Бог). Третьего варианта нет. то есть автор доказывает, что зло есть бог. То есть сатана это бог, теперь причина, смысл всей этой статьи понятна?
Александр г.Самара: Прасковья пишет: то есть автор доказывает, что зло есть бог. То есть сатана это бог, теперь причина, смысл всей этой статьи понятна? Уважаемая Просковья, автор этого рассуждения не доказывает это, как я вижу. Это всего лишь промежуточный этап его пространного рассуждения. Прочитайте повнимательнее, прошу вас. Автор далее пишет. Александр г.Самара пишет: Зло не Бог и причиной его появления Бог не может быть. Исходя из этих утверждений, зла не может быть. Но оно есть. Прасковья пишет: Я бы сказала, такое читать вообще не нужно. Сложно понять смысл, с какой целью это написано? Да рассуждения пространны, но мысль и нить уловить можно. Чтобы жить в этом мире правильно нужен фундамент, база на которую надо опираться.( Для нас это Символ веры.) Не имея этой базы и четкого определения, понятия добра и зла смещаются, размываются, меняются местами. И для современного человека без правильного вектора определить практически не возможно. Вот и пытается автор этих строк дать определение для себя. Jora пишет: Автор - человек явно далёкий от христианской жизни. Георгий, доброго здоровья. Наверное ты прав, но у автора есть понятие Бога как творца и его природы т.е. природа Бога не есть природа нашего тварного мира. Для нашего современного человека это уже не мало, значит можно двигаться дальше. Иногда наши христиане не могут ответить на этот вопрос.
Jora: Надо у древних Отцов мысли о добре и зле поискать, а иначе долго будем ля-ля. Я у Златоуста и Иоанна Дамаскина встречал. Александр г.Самара пишет: Иногда наши христиане не могут ответить на этот вопрос. К стыду нашему, иногда и на более простые вопросы люди не знают ответа.
Виктор К: рискну присоединиться к размышлениям на тему добра и зла... тем более что размещена она в любимом моём разделе - Догматическое Богословие. Итак Бог есть Начало и Первопричина всего существующего - видимого и невидимого мира. Бог есть существо Всемогущее, Вседовольное, Всеведущее и что самое главное САМОДОСТАТОЧНОЕ. Бог будучи Творцом ВСЕГО в глобальном понимании этого выражения, даже скажем - в космическом понимании этого выражения - создал мир без порока, без греха. Бог является ВЫСШИМ проявлением ДОБРА как такового, как в прочем и ДОБРО есть высшее проявление Творца, так как он вызвал мир из небытия из пустоты к жизни... но что есть ЗЛО? в отличии от дуалистических философий христианство отрицает формулу - "добро/зло" как нечто равносильное, благодаря противостоянию которых (добро-зло) существует мир. христианское учение заключается в том, что зло это есть проявление действий противных и неподчиняющихся Закону Божию Сил, которые однако, действуют не по своей прихоти, желанию или воли - но лишь при НЕПОСРЕДСТВЕННОМ попущении ТВОРЦА. ТО есть - способность существовать, действовать, проявляться в этом мире ЗЛО может только по тому, что ТВОРЕЦ так попускает. Исходя из того, что ДОБРО как понятие и проявление свойственно исключительно Богу, как Творцу, а зло в свою очередь является проявлением существ тварных - не равнозначных Творцу по своей силе, природе и т.д. можно с уверенностью сказать, что ЗЛА как такового в мире не существует. Это есть лишь проявление тварных существ, в то время как ДОБРО есть САМ Творец. БОЛЕЕ ТОГО! Зла в мире нет, понятие зло - очень относительно и абстрактно. Почему? Всем нам известно и не раз на этом форуме приводилось определение Промыслу Божию. Так вот - Бог управляет миром, чрез него всё начало быть... мир существует благодаря имманентности Божества, божественная энергия пронизывает весь мир всё, что мы видим и не видим - Бог сохраняет бытие и силы тварей - всякому добру вспомоществует, а ВОЗНИКАЮЩЕЕ чрез удаление от ДОБРА - зло - пресекает и направляет к БЛАГИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ - вот это действие Промысла Божия. То есть нет противостояния добро-зло, есть ТОЛЬКО Добро - БОГ, ТВОРЕЦ. Он управляет всем, а зло возникает лишь при удалении от добра, но не как некая сущность или сила, а лишь как проявление греховной природы.
Виктор К: Исходя из этого святые отцы не ассоциируют злые, греховные и т.д. поступки человека с самой личностью... они отделяют грех от человека - нужно ненавидеть грех, а не того кто творит грех. Что есть Денница - падший ангел... он сам не есть ЗЛО, но вот его действия в мире - зло, злы его проявления. Поэтому зла как некоей силы в мире нет, да и какая сила может противостать Творцу!!!
Прасковья: Виктор- МОЛОДЕЦ!
полная версия страницы