Форум » Догматическое богословие » Под законом или под благодатью? В чем отличие? » Ответить

Под законом или под благодатью? В чем отличие?

андрей ю.: Поднял эту тему, т.к. обратил внимание, что многие не зная учение Церкви, которое изложили св. отцы, (например никониане) постятся, молятся, берут на себя какие то другие подвиги, и исполняя все это мнят себя верующими. Получается верующие, которые не знают своей веры. Вся вера сосредоточилась у них на исполнении набора установок. Мне кажется, что беря какие то подвиги без знания учения Церкви и при оскудении духоносных учителей, человек от этих подвигов получает только высокое самомнение. (Конечно на словах будут говорить типа: "я последний грешник" и.т.д.) Какие будут мнения?

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Сергiй: Отцы Церкви - реакция на вторжение эллинизма в Церковь. Евангелие и Апостол просты и доступны каждому. Надо было противостоять язычеству, говорить понятным ему языком (до этого христианство воспринималось как религия слабых и бедных - рабов и женщин). Появляются слова и выражения, но им придается христианский смысл, ораторские жесты начинают трактоваться иначе, появляются и собственные символы. Их разнообразие хорошо просматривается на иконах и фресках, на барельефах и т.д. Нет ни общих праздников (о Пасхе в разное время решали соборно), ни общепринятого канона в писании образов, взять хотя бы ирландские 9 века! Их без специальных пояснений и не понять. Сказки о "светлом прошлом" лелеют слух, но они - сказки.

андрей ю.: Сергiй Отцы Церкви - реакция на вторжение эллинизма в Церковь.Это в смысле язычества? Евангелие и Апостол просты и доступны каждому.Не спорю. Простец поймет, т.к. Господь его вразумит (согласитесь Писания от Бога и понять его можно только с Его помощью), а гордый - нет. (Бог гордым противится). В наше время простых людей можно сказать нет, поэтому требуется толкование св. отец и вера, что как они растолковали нам, так оно и есть. Не зря же Церковь узаконила : " аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители церкве в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающаго" (19 пр. 6 Вс.) Ну а то, что "недостаток умения" имеет место быть у нас, это очевидно. Не знаю, когда стал читать толкования св. отец, то увидел большие пробелы в своем понимании.

Сергiй: андрей ю. пишет: поэтому требуется толкование св. отец и вера, что как они растолковали нам, так оно и есть. И что? Вы думаете, что прочли толкование и поняли точно, как автор подразумевал? Нет, Вы будете иметь собственное понимание его толкования. И так во всем. Только одни прикрываются отцами, а другие честно говорят от себя. Лжецам Господь противится не меньше. Если сказано "не кради", то оно и не кради. Разве что некто подробно пояснит, что украсть по мелочи - грех, а на миллион - спасение. А как быть со слезами и воплями вдов и сирот при роскошествах Стамбульского двора? Мрамор самый отборный, чистое золото и прочее. Это как? Взяли своё или украли? Где, укажите нам, отечества отцы, * Которых мы должны принять за образцы? Не эти ли, грабительством богаты? Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве, Великолепные соорудя палаты, Где разливаются в пирах и мотовстве, И где не воскресят клиенты-иностранцы * Прошедшего житья подлейшие черты. Да и кому в Москве не зажимали рты Обеды, ужины и танцы? Про Константинополь попозже добавлю. Там похлеще будет.


Сергiй: андрей ю. пишет: Ну а то, что "недостаток умения" имеет место быть у нас, это очевидно. Конечно, если по традиции (непрерывной) не учиться, а службы все по лестовке справлять, то вообще обо всем на свете забудешь. андрей ю. пишет: Не знаю, когда стал читать толкования св. отец, то увидел большие пробелы в своем понимании. Вы прочли собственное понимание. И чем оно отличается от собственного прочтения Евангелия? Тем лишь, что Вам показалось, что Вы усвоили чужое толкование? Полноте, оно у Вас собственное.

о. Андрей: андрей ю. пишет: обратил внимание, что многие не зная учение Церкви, которое изложили св. отцы, (например никониане) постятся, молятся, берут на себя какие то другие подвиги, и исполняя все это мнят себя верующими. Получается верующие, которые не знают своей веры. Вся вера сосредоточилась у них на исполнении набора установок Так было изначально. Вспомните крещение Корнилия Сотника. Крестился он и весь дом его, но если о его благочестии и вере в Писании речь идет, то домашние его крестились как бы по умолчанию. И в Потребнике в чине исповеди, где вопросы о вере, сказано, что задавать оные следует лишь грамотным, причем подчеркнуто, что где грамота, там и ересь. Большинство людей поклоняются Богу в простоте сердца, усвоив лишь основные истины и концентрируясь более на Заповедях, что отчасти и правильно. Хотя Церковь во все времена прилагала усилия к научению народа. И Златоуст свои богословские проповеди говорил не философам и риторам, но простым нехудожным человекам.

Сергiй: У Златоуста всё до крайности просто, как в Евангелии.

андрей ю.: о. Андрей Так было изначально. Вспомните крещение Корнилия Сотника.Ну то было изначально, но когда вошли волки необходимо и правила знать и учение св. отец, чтобы уметь отличить волка от пастыря, а в наше время это особенно актуально. Большинство людей поклоняются Богу в простоте сердца, усвоив лишь основные истины и концентрируясь более на Заповедях, что отчасти и правильно.Только отчасти. Златоуст хорошо написал: Должно вникнуть в смысл этого изречения. "Вот, Я наперед сказал вам", - теперь вы не имеете отговорки. "Вот, Я наперед сказал вам": если кого-нибудь из вас соблазнят, теперь он будет безответен. "Вот, Я наперед сказал вам": теперь ни у кого нет повода оправдываться незнанием. "Вот, Я наперед сказал вам" все: "чтобы вас не ввели в заблуждение" (Лк. 21:8). Смотрите, не примите вместо Меня – истинного Христа – какого-нибудь лжехриста. "Ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "Я Христос", и многих прельстят" (ст. 5), и: "время Мое близко" (Мф. 26:18). Не следуйте за ними (И.Златоуст) " всяк человек, силу разсуждения от Бога приявый, мучен будет, аще неискусному пастырю последует, и ложное учение яко истинное приимет (Послание к ефесеом) Ну а чтобы ложное учение не принять за истинное, для этого надо знать истинное.

андрей ю.: Сергiй И что? Вы думаете, что прочли толкование и поняли точно, как автор подразумевал? Нет, Вы будете иметь собственное понимание его толкования. Так и будет, как вы говорите, если Господь не вразумит. Конечно, если по традиции (непрерывной) не учиться, а службы все по лестовке справлять, то вообще обо всем на свете забудешь. Об чем и речь. Никто не обращает внимания на пастыря (может он еретиком стал), главное я молюсь и довольно. Хотя Феодор Студит предупреждает: " но что до иныхъ, которые если и не погрѣшили въ своемъ исповѣдованіи, сіи однако жъ такожде были потреблены вмѣстѣ съ иными своего ради общенія съ ересью"

Сергiй: А как Вы определите, что именно Господь Вам открывает, а другим враг-искуситель нашептывает? Если б всё так просто было, не было б стольких разногласий.

андрей ю.: Праведность же иудеев (апостол) называет собственной или потому, что закон не имел уже силы, или потому, что она приобреталась трудами и потом; а правдой Божьей он называет праведность от веры, потому что она приобретается единственно по благодати свыше и мы оправдываемся не трудами, но по дару Божьему. Но те, которые постоянно противятся Святому Духу и усиливаются оправдаться посредством закона, далеки от веры. Будучи же далекими от веры и не получив оправдания, даруемого верой, а равно не имея возможности оправдаться законом, они все потеряли. "Конец закона - Христос, к праведности всякого верующего" (Римл. 10:4)... законная праведность заключается в праведности по вере и кто приобрел праведность по вере, тот исполнил и праведность законную, а кто отверг первую, тот лишился и последней. Если Христос есть цель закона, то не имеющий Христа, хотя бы и думал, что имеет праведность, однако не имеет ее, а имеющий Христа, хотя бы и не исполнил закона, всего достиг....... : кто имеет веру, тот достиг цели закона, а кто вне веры, тот чужд и веры, и закона. Чего желал, именно, закон? Сделать человека праведным. Но он оказался бессилен, потому что никто не исполнил закона. Такова была цель закона, к этому все клонилось, для этого все совершалось - и праздники, и заповеди, и жертвы, и все остальное, чтобы человек оправдался. Но этой цели вернее достиг Христос посредством веры. Итак, не бойся, говорит (апостол), что ты нарушаешь закон, после того как пришел к вере: ты тогда преступаешь закон, когда по причине закона не будешь веровать во Христа; когда же уверуешь в Него, тогда ты исполнил и закон, даже гораздо больше, потому что ты достиг гораздо большей праведности. Такую свою мысль (апостол) подтверждает и Писанием. "Моисей пишет о праведности от закона", - говорит он. Это значит: Моисей показывает нам, в чем состоит законная праведность и какова она. Итак, в чем она состоит и как приобретается? Исполнением заповедей. "Исполнивший его человек жив будет им", - говорит он. Сделаться праведным по закону нельзя иначе, как, исполнив все заповеди, но это никому не оказалось возможным.(И.Златоуст б.17 Рим.)

андрей ю.: Сергiй А как Вы определите, что именно Господь Вам открывает, а другим враг-искуситель нашептывает? Если б всё так просто было, не было б стольких разногласий.Про себя писать не стоит, а вот порассуждать теоретически когда Бог может открыть, можно. И тогда будет понятно откуда столько разногласий. Итак что надо: Ну во первых: искренне искать и хотеть разобраться, по словам Господа: " просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам". Во вторых: надо верить, что св. отцы толкуют так, как надо, т.е. верить Вс. соборам, которые узаконили это (19 пр. 6 Вс.) Уже многие отсеиваются, потому что не верят этому В третьих, когда начинаешь изучать, надо самому себе признаться, что ты ничего не знаешь, другими словами смириться, уничтожить свое самомнение.

Сергiй: И что Вы хотели этим отрывком из Златоуста сказать? О ком конкретно речь? Этот отрывок никоим образом на мой вопрос "как определить" не отвечает. Вы можете процитировать все 25 томов (они у меня имеются), но если в цитатах не будет конкретного ответа на конкретный вопрос, что пользы?

Сергiй: андрей ю. пишет: Про себя писать не стоит Очень даже стоит, ведь именно каждому из нас решать за себя самого, какими критериями он будет руководствоваться в выборе истинности. андрей ю. пишет: Ну во первых: искренне искать и хотеть разобраться А если я сомневаюсь в чьей бы то ни было искренности? Вы будете уверять меня в честности-искренности-неподкупности, а я возражу тем, что когда-то был разговор между нами, из которого я сделал иные выводы. И заставить меня думать иначе не может никто, кроме того, в ком я усомнился. А для этого ему надо очень сильно постараться. андрей ю. пишет: Во вторых: надо верить, что св. отцы толкуют так, как надо, Нет, я уже сказал, что Вам кажется, что это отцы толкуют, а я Вам говорю, что это - ничто иное, как Ваши интерпретации отцов. Уж не буду затрагивать их личных высказываний, а приведу в пример Соборные постановления, то есть не частное мнение, а общепринятое церковное. И вот мы сидим и спорим, каждый от своей конфессии, со своей колокольни вопрос видит иначе. Один говорит: Блуд! Другой: Нет, целомудрие! Один говорит: Нарушение канонов! Второй дает отповедь: Нет, исполнение и верность канонам! Одни и те же книги читаем, одни и те же правила в пример приводим, а видим их по-разному. Я не про нас с Вами, я про всех разноконфессиональных. андрей ю. пишет: В третьих, когда начинаешь изучать, надо самому себе признаться, что ты ничего не знаешь, другими словами смириться, уничтожить свое самомнение. Прекрасно! Уничтожьте. А я посмотрю. Только в моем понимании уничтожить будет означать полное молчание, без каких бы то ни было цитат, ибо в цитатах не отцы говорят, а понимание отцов тем же говорящим. Было дело, Пичугин с Мельниковым спорили, завалили друг друга цитатами, а толку? Каждый при своем и остался. А мне со стороны - оба изворачивались и лукавили. Вот Вам и Ваши три пункта.

андрей ю.: Сергiй И что Вы хотели этим отрывком из Златоуста сказать? О ком конкретно речь? Этот отрывок никоим образом на мой вопрос "как определить" не отвечает.А я и не отвечал этой цитатой на вопрос, а просто развивал тему, просто пока писал ваш вопрос появился на две минуты раньше и оказался впереди.Очень даже стоит, ведь именно каждому из нас решать за себя самого, какими критериями он будет руководствоваться в выборе истинности.Наверно каждый руководствуется своими критериями, про себя могу сказать, пока я вижу, что мое понимание натыкается на противоречие с другим местом Писания, значит я понял не верно. В Писании и учении св. отец никаких противоречий быть не может (кстати многие сейчас утверждают обратное).А если я сомневаюсь в чьей бы то ни было искренности? Ну это не только с вами бывает. Иногда себя убедить что ошибаешься бывает труднее всего.Нарушение канонов! Второй дает отповедь: Нет, исполнение и верность канонам! Одни и те же книги читаем, одни и те же правила в пример приводим, а видим их по-разному. Я не про нас с Вами, я про всех разноконфессиональных.Да, есть такое. Правда есть вещи, нарушения которых видны всем, просто одни противятся этим нарушениям, а другие убалтывают свою совесть (яркий пример раскол при Никоне), а когда уболтать удается, то наступает полная слепота. А есть разногласия не смертельные (спор Аввакума с дьяконом Феодором, вон о.Андрей говорит, что были десятки случаев прекращения молитвенного общения из за каких то недоразумений) Кстати тут и цитата с вашего форума может подойти:"Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами.."Прекрасно! Уничтожьте.Я так и сделал когда находясь в никонианстве понял что правы староверы. Сказал себе что я еретик, а если еретик значит все мое представление о православии неверно и надо начинать все сначала. Повыкидывал кучу хлама, заменил И.Брянчанинова, Ф.Затворника и.т.д., на Златоуста, Василия Великого и.т.д. и с тех пор только это и читаю.

Валентиныч: андрей ю., таки Вы утверждаете, что Ваше понимание единственно верное и оно непротиворечиво пониманию св. отцов?

Сергiй: андрей ю. пишет: Иногда себя убедить что ошибаешься бывает труднее всего. Ничуть. В себе и в своем человек сомневается больше всего. Если он не сомневается ни в чем, то с ним говорить бесполезно. Не зря в Писаниях сказано: "Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте." Вы ищете доказательства на то, Христос ли говорит во мне: Он не бессилен для вас, но силен в вас. Ибо, хотя Он и распят в немощи, но жив силою Божиею; и мы также, [хотя] немощны в Нем, но будем живы с Ним силою Божиею в вас. Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте. Или вы не знаете самих себя, что Исус Христос в вас? Разве только вы не то, чем должны быть. (2Кор.13:3-5) А помимо того, что надо себя постоянно сверять с Писаниями, в этом отрывке упоминается сомнение коринфян. Так что сомнения присущи всем временам и народам. И даже в самом апостоле Павле! Что тогда говорить о других? Кто с ним вообще сравнится?

Сергiй: андрей ю. пишет: Правда есть вещи, нарушения которых видны всем, просто одни противятся этим нарушениям, а другие убалтывают свою совесть (яркий пример раскол при Никоне), а когда уболтать удается, то наступает полная слепота. Один в один с Белой Криницей.

Глеб: Сергiй пишет: 25 томов (они у меня имеются) Это Златоуста? Почитать не скинете, у меня столько нету.

Валентиныч: 25 томов По последним научным данным полученным группой ученых хачовоскресников, Златоуст столько написать не мог, так как опыты убедительно доказывают: пергамент никак не суется в принтер и даже в печатную машинку "Ятрань"!

андрей ю.: Валентиныч андрей ю., таки Вы утверждаете, что Ваше понимание единственно верное и оно непротиворечиво пониманию св. отцов? Я это не утверждаю, т.к. человек грешный и могу ошибаться, поэтому по совету ап. Павла (который привел Сергей) "Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте."По последним научным данным полученным группой ученых хачовоскресников, Златоуст столько написать не мог,Ну, у этой группы ученых много и других, т.к. сказать их научных данных... А Златоуст большинство не сам писал, а стенографировали его проповеди.

андрей ю.: Сергiй Ничуть. В себе и в своем человек сомневается больше всегоНе во всем. В мелочах может быть. Однако например убедить себя что ты не верующий, а скорее идолопоклонник (те же никониане у которых поучения их "старцев" и "святых" давно заслонило учение Христа) мало кому удается. Так что сомнения присущи всем временам и народам. И даже в самом апостоле Павле! Что тогда говорить о других?Может тогда поставите под сомнение и Один в один с Белой Криницей. Как например я поставил под сомнение свое бывшее отношение к РДЦ?

Сергiй: андрей ю., а я ни за РДЦ, ни за какое иное объединение на себе рубаху рвать не собираюсь. У меня достаточно жизненного опыта, чтобы осторожно ко всем людям относиться, несмотря на мою открытость и расположенность. Меня, например, всегда мучает вопрос легитимности поповства как такового. Впрочем, люди во все века одинаковы. Недавно попался текст на глаза (автора называть не буду, а то ненароком чьего-нибудь кумира похулю), как Константин, тогда еще язычник, прошел весь расфуфыренный и в блёстках, а его описывали как ангела. Честно сказать, стошнило. Я бы понял автора, если б он написал, что вот, мы благодарны императору за прекращение гонений и религиозную свободу, хотя до него это сделал Галерий, но что ж поделаешь с греками? Первый указ в пользу христианства вышел из рук одного из самых свирепых его гонителей, а именно Галерия. Последний в 311 году издал указ, на основании которого христиане, получая прощение за свое прежнее упорство в борьбе с правительственными распоряжениями, имевшими целью вернуть христиан к язычеству, вместе с тем признавались имеющими законное право на существование. Указ Галерия объявлял: "Пусть снова будут христиане, пусть они составляют свои собрания, лишь бы не нарушали порядка! За эту нашу милость они должны молить своего Бога о благоденствии нашем, нашего государства и о своем собственном".

Сергiй: андрей ю. пишет: Однако например убедить себя что ты не верующий, а скорее идолопоклонник (те же никониане у которых поучения их "старцев" и "святых" давно заслонило учение Христа) мало кому удается. Ну раз уж Вы затронули... Приведите мне у древних отцов, которых Вы так любите, нечто, вроде, "как святые отцы нам заповедали" или "как святые отцы всегда толковали" или "такой-то пишет так". Они даже на соборы не ссылаются, а сами цитируют Писания, когда хотят подтвердить ими свои мысли. Поэтому их легко читать. Те же "старцы", только из прошлого. Священное Писание и приведенный мною апостол Павел - узаконенное Церковью, и там его авторство необязательно указывать. А я вот знаю человека, который с Писаниями сравнивал, например, Захария Копыстенского, он для него был тем же Писанием.

Сергiй: Глеб пишет: Это Златоуста? Почитать не скинете, у меня столько нету. Извините, пожалуйста, это - в обычных книгах (бумажных). Так ведь целый сайт есть!

Сергiй: Чтобы была ясна моя позиция, поясню, что ко всем православным отцам отношусь спокойно, без экзальтации и самозабвения до полной потери собственного разума.

Сергiй: http://www.ispovednik.ru/zlatoust/ - здесь собраны труды святителя. Томов, конечно, 12, но книг 25

андрей ю.: Сергiй . Меня, например, всегда мучает вопрос легитимности поповства как таковогоА что вас смущает? Вроде все по святоподобию со Вс. соборами. как Константин, тогда еще язычник, прошел весь расфуфыренный и в блёстках, а его описывали как ангелаСейчас царя Николая также описывают

андрей ю.: Сергiй[/b] Ну раз уж Вы затронули... Приведите мне у древних отцов, которых Вы так любите, нечто, вроде, "как святые отцы нам заповедали" или "как святые отцы всегда толковали" или "такой-то пишет так"Ну например Златоуст в своих 25 т. пишет как надо понимать Писание и конечно выбрать цитату из нескольких строк которая выражала бы все учение невозможно. Они даже на соборы не ссылаются, а сами цитируют Писания, когда хотят подтвердить ими свои мысли. Поэтому их легко читать. Те же "старцы", только из прошлого.Я например думаю, что это не их мысли, а то, что внушил им Дух Святой, также как и Евангелие которое написали апостолы - не их мысли, а от Духа Святаго. (Да и все Вс. соборы также от Духа Святаго) А из деяний 5 Вс.: "из Деяний V Вселенского Собора (в квадратных скобках -- расшифровка имен Отцов): "...следуем же во всем святым Отцам и учителям святой Божией Церкви, то есть Афанасию [Великому], Иларию [Пиктавийскому], Василию [Великому], Григорию Богослову и Григорию Нисскому, Амвросию [Медиоланскому], Феофилу [Александрийскому], Иоанну [Златоусту] Константинопольскому, Кириллу [Александрийскому], Августину [Иппонскому], Проклу [Константинопольскому], Льву [Великому Римскому], и приемлем всё, что написано и изъяснено ими о правой вере и в осуждение еретиков. Итак, твердо держась всего вышесказанного, мы приемлем тех отцов и священников, которые содержат и в святой Божией Церкви проповедуют то, что относительно веры изложили четыре святых Собора и что проповедовали упомянутые святые отцы" (Деяния Вселенских Соборов, Казань, 1913, т. 5, стр. 20-21)."видно, что мы должны верить этим св. отцам а не собственному разуму, на то мы и верующие.

Сергiй: Боюсь, между 1 и 7 Вселенскими соборами произошло изменение сознания. Но этот вопрос требует тщательнейшего изучения. андрей ю. пишет: Сейчас царя Николая также описывают Царь Николай описывающим - единоверный всё-таки, хоть и перебирают с ним лишнего. А вот если б староверы его ангелом небесным за Указ о веротерпимости называли, это было бы как раз, и то, в меньшей степени.

Валентиныч: андрей ю. пишет: Я это не утверждаю, т.к. человек грешный и могу ошибаться, поэтому по совету ап. Павла (который привел Сергей) "Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте." Что вы как девушка? Вы провели свое исследование, испытание и выбрали белокритинизм в Спас- Клепиковском изводе. Или Вы его все еще исследуете?

Сергiй: андрей ю. пишет: Я например думаю, что это не их мысли, а то, что внушил им Дух Святой, также как и Евангелие которое написали апостолы - не их мысли, а от Духа Святаго. (Да и все Вс. соборы также от Духа Святаго) Странно Вы рассуждаете. В то время, когда они писали, не были еще официально в почитании, то есть были как мы все. А почему некто из нас не пишет от Духа Святаго: Валентиныч, Глеб или Вы? Чем мною перечисленные от тех древних отличаются? Ничем. Может, кого из вас во святых провозгласят. Тогда скажут: Вот святой отец Глеб на кол говорил сажать. А святых надо слушаться. Шучу. Глеб, не в обиду.

Валентиныч: Ой, описался, надо белокриницизм, прошу пордону!

Сергiй: Валентиныч, а ударение куды ставить?

Сергiй: Я исчезаю до вечера.

Валентиныч: Сергiй пишет: а ударение куды ставить? Соль, перец и ударение по вкусу!

андрей ю.: Сергiй Странно Вы рассуждаете. В то время, когда они писали, не были еще официально в почитании, то есть были как мы все.А мы что живем в то время когда они писали?Если бы жили в то время, то имели право сомневаться, а когда Церковь признала их за учителей Церкви, то мы кто такие чтобы сомневаться. Валентиныч Вы провели свое исследование, испытание и выбрали белокритинизм в Спас- Клепиковском изводе. Или Вы его все еще исследуете? Давайте не будем употреблять слова типа белокритинизм, белокриницизм, беспоповокритинизм, беспоповокриницизм и.т.д.

Сергiй: андрей ю. пишет: А мы что живем в то время когда они писали?Если бы жили в то время, то имели право сомневаться, а когда Церковь признала их за учителей Церкви, то мы кто такие чтобы сомневаться. Тогда и пишите конкретно "Учители Церкви", можно с именами и ссылками на те общепризнанные в качестве учения труды, а то термин "святые отцы" или просто "святые" уж очень расплывчатый.

Сергiй: Дело в том, что учителями Церкви признано очень ограниченное число людей.

Сергiй: андрей ю. пишет: то мы кто такие Охотно отвечу. Приведу полную цитату, а для ответа возьму её вторую часть. И от знания твоего погибнет немощный брат, за которого умер Христос. (1Кор.8:11) Так вот мы все - те, за которых умер Христос. И в Символе веры говорится: "Нас ради человек и нашего ради спасения". И нет ничего (и тем более никого) выше и превосходнее этого.

Валентиныч: белокриницизм Это не мое слово. Я его от белокриницких услышал. "Беспоповокриницизм" - это не подойдет, беспоповство к Белой Кринице отношения не имеет. А вот по существу Вы не оветили.



полная версия страницы