Форум » Догматическое богословие » юридическая теория искупления » Ответить
юридическая теория искупления
Виктор К: Митрополит Макарий излагает свое понимание искупления во втором томе своего "Православно-догматического богословия", в параграфе 124: "Три великие зла совершил человек, не устояв в первобытном завете с Богом: а) бесконечно оскорбил грехом своего бесконечно благого, но и беспре-дельно великого, беспредельно правосудного Создателя, и чрез то подвергся вечному проклятию; б) заразил грехом все свое существо, созданное добрым: помрачил свой разум, низвратил волю, исказил в себе образ Божий; в) произвел грехом гибельные для себя последствия в собственной приро-де и в природе внешней. Следовательно, чтобы спасти человека от всех этих зол, чтобы воссоеди-нить его с Богом и соделать снова блаженным, надлежало: а) удовлетворить за грешника бесконечной правде Божией, оскорблен-ной его грехопадением, - не потому, что Бог искал мщения, но потому, что никакое свойство Божие не может быть лишено свойственного ему действия: без выполнения этого условия человек навсегда остался бы пред правосудием Божиим "чадом гнева" (Еф. 2, 3), чадом проклятия (Гал. 3, 10), и примирение, воссоединение Бога с человеком не могло бы даже начаться; б) потребить грех во всем существе человека, просветить его разум, ис-править его волю, восстановить в нем образ Божий: потому что и по удов-летворении правде Божией, если бы существо человека оставалось грехов-ным и нечистым, если бы разум его оставался во мраке и образ Божий ис-каженным, - общение между Богом и человеком не могло бы состояться, как между светом и тьмою (2 Кор. 6, 14); в) истребить гибельные последствия, произведенные грехом человека в его природе и в природе внешней: потому что, если бы и началось, если бы и состоялось воссоединение Бога с человеком, последний не мог бы сделать-ся снова блаженным, пока или чувствовал бы в самом себе, или испытывал бы совне эти бедственные последствия. Кто же мог выполнить все означенные условия? Никто, кроме Единого Бога. Для выполнения первого условия, то есть для удовлетво-рения правде Божией за грех человека, требовалось столько же бесконечная умилостивительная жертва, сколько бесконечно оскорбление, принесенное человеком Богу, сколько бесконечно сама вечная правда. Но такой жертвы не мог принести никто из людей: ибо все люди до единого всецело зараже-ны грехом, и следовательно, все и всецело находятся под клятвою Божию. А потому, что бы ни принес каждый из них, за себя ли или за других, ка-кие бы ни совершил действия, какие бы ни претерпел лишения и страда-ния, - все это не могло бы быть угодным Богу, не могло бы умилостивить Его... Такую умилостивительную жертву за грехи человека, вполне достаточ-ную для удовлетворения бесконечной правде, мог обрести один только вы-сочайше-премудрый и всемогущий Бог".Сказав далее, что выполнить второе и третье условия мог также один лишь Бог, митрополит Макарий в следующем, 125 параграфе, говорит, что добровольно восхотевший соделаться человеком, принять на себя все грехи человеческие, Единородный Сын Божий совершил свой искупительный подвиг, закончившийся крестной смертью. При этом "про-явились совершенства Божии в высшей степени и в полном согласии". "Проявилась бесконечная благость Божия: "ибо так воз-любил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь веч-ную" (Ин. 3, 16). Проявилась бесконечная правда Божия, когда для ее удовлетворения потребовалась такая чрезвы-чайная, изумительная жертва: смерть Богочеловека... Про-явилась бесконечная премудрость Божия, которая обрела способность примирить в деле искупления человека вечную правду с вечной благостью, удовлетворить той и другой и спасти погибшего". В § 153 митрополит Макарий говорит: "Вся тайна наше-го искупления смертью Иисуса Христа состоит в том, что Он взамен нас уплатил Своею кровию долг и вполне удов-летворил правде Божией за наши грехи, - (долг), который мы сами уплатить были не в состоянии; иначе, - взамен нас исполнил и потерпел все, что только требовалось для отпу-щения наших грехов" (С. 148). "Мы веруем, что страдания и смерть нашего Спасителя имеют значение не только выкупа за нас и уплаты долга, но и значение величайших заслуг пред судом вечной Правды, ради которых Бог вся нам дарствует (Рим. 8, 32)" (С. 154). И свое изложение митрополит Макарий заканчивает ци-татой из "Пространного Катихизиса": "Его (то есть Иисуса Христа) вольное страдание и крестная смерть за нас, буду-чи бесконечной цены и достоинства, как безгрешного и Бо-гочеловека, есть и совершенное удовлетворение Правосу-дию Божию, осудившему нас за грех на смерть, и безмер-ная заслуга, приобретшая Ему право, без оскорбления пра-восудия, подавать нам, грешным, прощение грехов и благо-дать для победы над грехом и смертью" (С. 154).
Ответов - 6
Виктор К: Митрополит Антоний (Храповицкий) в статье "Догмат искупления", написанной им в 1917 году, говорит: "В настоящее время в науке достаточно выяснено, что: 1. Школьно-катихизическое и школьно-богословское уче-ние об искуплении всецело заимствовано из неправославно-го латинского учения в его формулировке Ансельмом Кентерберийским, Фомой Аквинатом и Петром Ломбардом. 2. Его нет ни в святой Библии, ни у святых отцов: ибо ни тут, ни там не встречаем терминов заслуги и удовлетворе-ние, на каковых юридических понятиях всецело покоится современное школьное учение об Искупителе. 3. Доказано, что это учение не может быть согласовано ни с учением о Божественной правде, ни с учением об Его милосердии, хотя оно и претендует на введение сюда того и другого Божественного свойства". Вполне соглашаясь с этим высказыванием митрополита Ан-тония, автор исследования "Догмат искупления в русской бо-гословской науке последнею пятидесятилетия" (Л., 1953), священник, позже протоиерей профессор Московской духов-ной академии отец Петр Викторович Гнедич писал: "К концу прошлого века в русском "научном богословии" большой авторитет имела догматическая система митропо-лита Макария (Булгакова)... Изложенное в ней Учение об искуплении оказалось тем общепринятым, "школьным" и "традиционным" пониманием, которое подверглось обсуж-дению в литературе рассматриваемого периода. Основу этого понимания составляет такое понятие о Боге и Его свойствах, по которому свойства благости (или люб-ви) и правды (или правосудия, справедливости) в Боге рез-ко различаются и даже противополагаются. Так же проти-вополагаются и действия этих свойств, так как каждому свойству Божества приписывается "свойственное ему дейст-вие". Грех человека "оскорбляет Бога", возбуждает дейст-вие Его правосудия или "гнев", выражающееся во "вражде Бога к человеку", проклятии его Богом, и их следствии - наказании грешника, его каре" (С. 5-6).
Виктор К: А как мы относимся и исповедуем догмат об искуплительной жертве Господа нашего Исуса Христа? Также ли "юридически" - согрешил получил - или иначе... Есть ли такое понимание - "Божественная Справедливость" если да, то как она определяется?
о. Андрей: На самом деле в Церкви никогда не было четких представлений об этом, это и не нужно. Ясно одно, что Бог нас сотворил для богообщения, мы от него сознательно отказались, Христос нас из этого безумия искупил, через Свое боговоплощение и страдание, смерть и воскресение. А уж каковы там механизмы, зачем это знать человеку? Сказано, что мы куплены дорогою ценою, так значит и есть - кровью Христовой. У кого куплены? У греха, смерти и диавола, которому мы продали свои души за плотские удовольствия. Но Христос искупил не в смысле имел нужду в торговле, нет, но отобрал со властью, освободил. Вот Златоуст пишет: Мы продали плоть свою диаволу, этому жестокому содержателю блудниц, а Христос, видя это, исторгнул и освободил ее от этой злой власти; потому она принадлежит уже не нам, а освободившему ее. Пользоваться ею, как невестою царя, никто тебе не препятствует; если же будешь употреблять ее на прежние дела, то потерпишь то, что следует терпеть подобным оскорбителям. Итак надобно украшать ее, а не бесчестить. Ты не имеешь власти над плотию на удовлетворение порочных пожеланий, а только на исполнение заповедей Божиих. Подумай, от какого бесчестия Бог избавил ее. Естество наше прежде было бесчестнее всякой блудницы: разбои, убийства, всякий порочный помысл, входя в него, любодействовали с душою за малую и ничтожную цену – за скоропреходящее удовольствие; душа, сочетаваясь с порочными помыслами и деяниями, получала от них одно только это воздаяние. Юридическая же теория, с ее базовым утверждением «удовлетворение Божественной справедливости» выглядит как-то малоубедительно, хоть и целостно. В Писании сказано, что милость Божия возносится над судом (Иак. 2:13), то есть над справедливостью. Поэтому Богу не нужно было никакого удовлетворения справедливости, если Его справедливость всегда подчинена Его милосердию.
Виктор К: о. Андрей пишет: Юридическая же теория, с ее базовым утверждением «удовлетворение Божественной справедливости» выглядит как-то малоубедительно, хоть и целостно. это начало окатоличивания - вспомним их учение о чистилище - в Рай можно попасть только через чистилище - суть чистилища такова - удовлетворение Божественной справедливости. В чистилище человек, в зависимости от его личной грешности или греховности удовлетворяет Божественной справедливости своими страданиями и мучениями, а потом идёт в Рай. Так вот это "юридическое учение" сродни безумству Рима, некоторые богословы господствующей церкви склонны думать именно так - заслужил - получил. А где же милость Божия и т.д. - тут они умалчивают. Проблема этих богословов - они умствуют а не мыслят, мечтают, а не разумеют. Отцы церкви были практиками - грубо говоря - практикующими христианами - а современные богословы получают только теорию - а до практики им далеко.
Георгий: Виктор К пишет: Митрополит Антоний (Храповицкий) в статье "Догмат искупления", написанной им в 1917 году, говорит: В своё время, совсем ещё недавно, я увлекался жизнью арх. Иоанна (Максимовича), считая его "самым великим святым века 20-го", так мне казалось после прочтения книг о нём. Так вот в книгах платинскаго братства говорится, что он, Максимович ,не был согласен с этой позицией Храповицкаго, впрочем точно что именно он говорил о "Догмате..." я не помню. Интересно, что Максимович считал Никона "величайшим из русских патриархов", по свидетельству еп. Петра, бывшим алтарником вдадыки Иоанна. Вообще же, братство прп.Германа оказало на меня огромное влияние. И именно личности Серафима (Роуза), арх. Иоанна, и ныне ещё здравствующего о.Германа, с которым переписывался некоторое время. Интересно, что в тот день, когда я познакомился с Александром- младшим (он же Александр Русь) я шёл по своему делу необычайной важности для меня тогда: распространение иконок свт.Иоанна (Шанхайскаго), при мне был журнал "Русский Паломник", где о.Пётр вспоминает, что арх.Иоанн так-то и так-то относился к Никону и очень почитал Петра Могилу. Я был в приподнятом насторении, эйфорически-феерическом, но сей тип, размахивающий на всех форумах мечом древнерусским поверг меня в жуткое отрезвление своими словами о Никоновских текстах и "деяниях" оного... Я сидел молча, со мной что-то произошло, чего я так и не понял до сих пор, но из груди вышла со стоном следующая фраза: "Лучше бы я этого не знал... " Такую я почувствовал ответственность за услышанное мною, и неизбежность разбора этого, что вся та прелесть в которой я пребывал начала потихоньку улетучиваться, а уж как тяжело было расстаться с Иоанном (Максимовичем), не знает никто. Впрочем, надо отдать должное: его жизнь необыкновенна, особенно касательно сирот. Только рассматриваю теперь я уже всё иначе... Кстати, что-то есть у святых отцов, что если человек нарушил что-либо из Писания, то хоть бы он и постился, и девствовал, и чудеса творил -- не иметь с таковым общения... Я видел мельком в книге Пермякова, в какой только главе -- не помню...
о. Андрей: Георгий пишет: Кстати, что-то есть у святых отцов, что если человек нарушил что-либо из Писания, то хоть бы он и постился, и девствовал, и чудеса творил -- не иметь с таковым общения... Это так.
полная версия страницы