Форум » История Древлеправославия » Романовы, Раскол и цена Империи » Ответить
Романовы, Раскол и цена Империи
alexa: Вот цитата из книги С.М. Сергеева – главного редактора журнала «Москва». Сергей Михайлович Сергеев. «Цена Империи». …Алексей Михайлович, прельстившись химерой Вселенской православной империи, возродил к жизни династически-имперский проект, пожертвовав ради него протонациональным единством русского этноса. Церковный раскол скрывал под собой борьбу протоимперии против протонации. В сущности, эта подоплека раскола хорошо видна по материалам, которые приводит в своем классическом исследовании С.А. Зеньковский, но совсем недавно, практически одновременно и независимо друг от друга, появились две работы, которые акцентируют именно национальную составляющую той давней русской трагедии: книга А.Г. Глинчиковой «Раскол или срыв “русской Реформации”?» (М., 2008) и статья Т.Ф. Соловей «Старообрядчество: новый взгляд» (журнал «Свободная мысль», 2008, № 7). Реформа Никона сопровождалась фактами очевидного русского унижения. Она проводилась греками и приезжими малороссами (от последних, кстати, в Московии ранее требовали повторного крещения), которые всеми силами старались дезавуировать «третьеримскую» идею русской избранности: на соборе 1666–1667 годов были осуждены и запрещены «Повесть о Белом Клобуке», где шла речь о первенстве русских в православном мире после Флорентийской унии и падения Константинополя, и постановления Стоглавого собора 1551 года; мелочность греков дошла до того, что собор запретил писать на иконах лики митрополитов Петра и Алексея в белых клобуках. Вот как комментирует все это Зеньковский, совершенно объективный ученый, а не старообрядческий агитатор: «Эти резолюции явились своего рода историко-философским реваншем для греков. Они отомстили русской церкви за упреки по поводу Флорентийского собора и разрушили этими постановлениями все обоснование теории Третьего Рима. Русь оказывалась хранительницей не православия, а грубых богослужебных ошибок. <...> Все осмысление русской истории менялось постановлениями собора. <...> Читая эти деяния собора, историк не может отделаться от неприятного чувства, что и лица, составлявшие текст постановлений этого полугреческого-полурусского собрания, и принявшие их греческие патриархи формулировали эти решения с нарочитым намерением оскорбить прошлое русской церкви». Кроме того, как отмечает А.Г. Глинчикова, Алексей Михайлович, устранив и лидеров старообрядцев, и их главного оппонента Никона, расколов и обессилив Церковь, сумел таким образом вывести царскую власть из-под религиозной санкции, что стало важнейшим шагом к реализации династически-имперского проекта. В результате в стране произошел переход от национального теократического государства к патерналистской светской империи: общество сохранило прежний патерналистский тип подчинения, а власть добилась полного освобождения от какой бы то ни было моральной ответственности за свои действия перед обществом. На рисунке: «Соловецкая расправа» (расправа воеводы Мещеринова с участниками Соловецкого восстания 1668—1676 годов). Наши историки-классики С.М. Соловьев и С.Ф. Платонов давно уже доказали, что реформы Петра I были подготовлены его предшественниками. К этому можно добавить, что антинациональность политики «большевика на троне» тоже во многом предопределили его отец, брат и даже сестра-враг Софья. Все они мыслили династически-имперским образом, все они ориентировались на Запад (правда, не на протестантский, а на польско-католический), все они привечали иностранцев. Петр, продолжая их дело, осуществил радикальный социокультурный разрыв русского этноса на немногочисленную вестернизированную элиту и на весь остальной последовательно архаизируемый народ. Новая импортируемая западная культура предназначалась исключительно для императора и дворянства (до середины XIX века выходцев из низов, приобщенных к ней, буквально единицы), а старая традиционная образованность старательно уничтожалась. Напомню, что по авторитетным подсчетам академика А.И. Соболевского в допетровской Руси уровень грамотности был очень высок, даже среди крестьян — 15%. В конце XVIII века средний уровень грамотности крестьян не превышал 1%. …. Как верно пишет упомянутый выше Д.Ливен, «низкий уровень грамотности углублял культурную пропасть между элитой и массами: он являлся дополнительной причиной, по которой в 1914 году русское общество было сильнее разделено и меньше походило на нацию, чем в 1550-м». С.М. Сергеев http://www.apn.ru/publications/article21603.htm
Ответов - 33
о. Андрей: alexa пишет: Алексей Михайлович, прельстившись химерой Вселенской православной империи, возродил к жизни династически-имперский проект, пожертвовав ради него протонациональным единством русского этноса. Церковный раскол скрывал под собой борьбу протоимперии против протонации Ничего в этой идеи химерного нет, хорошая была идея, нужно было только реализовывать ее с умом. Нужно было не русский православный этнос принести в жертву, а напротив, используя дипломатический, а при необходимости и военный ресурс, распространить русское Православие на Восток и Балканы, а возможно и дальше. Подобные проекты были в свое время вполне успешно реализованы св. Владимиром и Иоанном IV. Политическая близорукость и раболепное преклонение перед западной цивилизацией практически всех Романовых привела Россию, да и вообще всю некогда православную Азию и Восточную Европу, практически к полной секуляризации. Беда, когда есть амбиции, но нет ума.
alexa: о. Андрей пишет: Ничего в этой идеи химерного нет, хорошая была идея Всё-таки спустя 40 лет по окончании Смуты, в которой Русь потеряла чуть не треть христьян, браться за исполнение такой миссии было преждевременно. Воевать одновременно с Польшей, Орденом, Швецией и рассчитывать на победу над Турцией, - воистину, не жалеть свой народ.
о. Андрей: alexa пишет: Всё-таки спустя 40 лет по окончании Смуты, в которой Русь потеряла чуть не треть христьян, браться за исполнение такой миссии было преждевременно. Воевать одновременно с Польшей, Орденом, Швецией и рассчитывать на победу над Турцией, - воистину, не жалеть свой народ. Они народ реформами мучили 30 лет (с 1653г. по 1683г.), пока не сломали и не разогнали по городам и весям. Это отняло сил много больше, чем все военные кампании. За эти годы вполне можно было бы сил набраться для похода на Турцию: и армию вырастить, и финансы накопить.
alexa: о. Андрей пишет: За эти годы вполне можно было бы сил набраться для похода на Турцию: и армию вырастить, и финансы накопить. В то время у Романовых были другие, не декларируемые вслух, цели. В статье С.М. Сергеева я прочёл ясное оформление давно вызревавшей и у меня самого мысли: Романовы - бояре-зачинщики Смуты. Обиженные на первого Православного Царя - ущемителя удельных вольностей. Дорвавшиеся до Царского Престола и принесшие на Трон свои мелкопоместные самодурные помыслы об управлении народом как холопами (как своей боярской дворней). И вот эти "цари" расправились с Церковью, которая тогда являлась естественным или даже Божественным оправданием и ограничением Царской власти. Расправились с неугодной ей думающей частью народа, объявив их «раскольниками». А стремление Тишайшего к Константинопольскому Престолу....Ну, слабо верю в его Христианское стремление. Особенно после того, как с позволения Тишайшего на «соборе» 1666-67гг. отказались от идеи «Москва - Третий Рим» то есть от идеи Христианского главенства Русского Православия. Скорее, Тишайшим в его стремлении к обладанию Царьградом владела гордыня. И династический интерес. В статье правильно написано: Романовы ставили свои сословные и династические интересы много выше интересов Руси и Православия. С.М. Сергеев правильно уточнил: Романовы относились к Руси и её народу как к своей разросшейся боярской вотчине и населяющей эту «вотчину» дворовой челяди.
alexa: Вот что пишет политолог, к.и.н. Валерий Дмитриевич Соловей в книге «Несостоявшаяся революция». Его мнение. «… с середины XVI в. по 90-е годы XX в. имперское государство существовало и развивалось исключительно за счет эксплуатации русских этнических ресурсов – эксплуатации, носившей характер поистине колониальный. Поэтому стержень социальной истории царской и коммунистической России составило этническое сопротивление – латентное и явное – русского народа поработившей его имперской власти. Впервые в отчетливой форме оно проявилось в старообрядческом движении, где этнический импульс был облечен в соответствовавшие духу времени религиозно-культурные одежды. Старообрядчество представляло национальную и потенциально демократическую альтернативу переживавшему становление антинациональному (в лучше случае – вненациональному) имперскому государству. В каком-то смысле его можно назвать дополитическим национализмом или национализмом донационалистической эпохи. …именно старообрядчество со всей очевидностью выявило матрицу диалектических взаимоотношений русского народа и имперского государства…» http://www.dpni.org/articles/analitika/14935/
сирин: alexa цитирует: этнический импульс был облечен в соответствовавшие духу времени религиозно-культурные одеждыну и как прикажете это понимать,какие-то Валерий Дмитриевич не музыкальные образы насвистывает...
alexa: сирин пишет: какие-то Валерий Дмитриевич не музыкальные образы насвистывает... Это с точки зрения светского историка и политолога без учёта вопроса о правильности исповедания веры.
alexa: Интересный факт: в позднесоветское время историческая наука признавала за Древлеправославием и древлеправославными Христианами правоту их "общественной" и "национальной" позиции в вопросах противостояния с Романовыми и никониянской церковью. Политика последних объявлялась абсолютно антинародной. А вот за "старообрядцами" - Древлеправославными - признавалась правота.
о. Андрей: Они (коммунистические историки) видели в старообрядчестве мощное народно-освободительное движение, социальный протест. Именно такую правоту они за нами признавали.
alexa: о. Андрей пишет: Именно такую правоту они за нами признавали Да. По факту, мы знаем. советское руководство поддерживало МП РПЦ.
Victor De Vita: Они (коммунистические историки) видели в старообрядчестве мощное народно-освободительное движение, социальный протест. Именно такую правоту они за нами признавали. Далеко не все, а только те, кто был настроен романтически-богоискательски, вроде Луначарского и Бонч-Бруевича. После раскулачивания, основной мишенью которой были старообрядцы, в советской "науке" возобладал взгляд на старообрядчество как на глубоко реакционную и эксплуататорскую силу. Получили распространение знаменитые слова Крупской о том, что "борьба с кулачеством есть прежде всего борьба со старообрядчеством".
alexa: Victor De Vita пишет: После раскулачивания, основной мишенью которой были старообрядцы Victor De Vita пишет: возобладал взгляд на старообрядчество как на глубоко реакционную и эксплуататорскую силу Ну, я же про "позднесоветское время" упоминал. Когда историки признали прогрессивные национальные и социальные стремления Древлеправославных...(о Вере разговор не вели - атеисты всё-таки...) Я не про отношение к проблеме "старообрядчества" "верных ленинцев". Которые и к Русскому народу относились как к "эксплоататору" (помните, "великорусский шовинизм" клеймили?)
alexa: А вообще Романовы в целом были врагами Русского народа и Православия. Получается, что так..
Алексий: alexa пишет: А вообще Романовы в целом были врагами Русского народа и Православия. Забывается, что патриарх Филарет фамилию носил Романов
alexa: Алексий пишет: Забывается, что патриарх Филарет фамилию носил Романов На фоне его внука, увы, забывается.
сирин: хорошо,что Бугров с Прянишниковым не читали советских "историков"(ни поздних,ни ранних).Встречи на балу,коронацию,гильдии,ордена и почетные звания пришлось бы отложить,как и всю свою деятельность,возможную с согласия (и к выгоде) "врагов Русского народа и Православия"
alexa: сирин пишет: Бугров с Прянишниковым не читали советских "историков"(ни поздних,ни ранних).Встречи на балу,коронацию,гильдии,ордена и почетные звания пришлось бы отложить Это на тему того, как хорошо жилось раскольникам при Екатерине и Александрах?
alexa: Кто же спорит с тем, что и в таких условиях русские люди, в том числе и Древлеправославные, добивались жизненных успехов? Но сколько же русской силы Романовы растратили попусту?
alexa: Или вот такой интересный факт. Опять небольшая цитата из С.М. Сергеева: "Представители «господствующего племени» [русские] легко могли стать крепостными дворян-мусульман и даже дворян-иудеев. Например, в XVIII веке Нота Ноткин и Иосиф Цейтлин, оставаясь в иудейской вере, владели большими имениями с сотнями крепостных. При этом православные дворяне владеть крестьянами-мусульманами не могли, а крепостных иудеев в природе и вовсе не существовало. В конфликтах русских и малых народов Сибири царская администрация, как правило, вставала на сторону последних, но не из-за какой-то там «всечеловечности», а потому что эти народы платили «ясак» не в государственную казну, а непосредственно в казну императорской фамилии..." http://www.apn.ru/publications/article21603.htm
сирин: alexa пишет: Это на тему того, как хорошо жилось раскольникам при Екатерине и Александрах? это на тему того,что историей должны заниматься люди достойные и безстрастные подобно древним летописцам,чтоб давать оценки царям и династиям
Алексий: alexa пишет: На фоне его внука, увы, забывается. Внук его взошел на престол подростком. Фактически вся власть была у его воспитателей Морозова и Матвеева. До этого Господь, через семейство Романовых много сделал для Святой Руси. Напомню: Анастасья Романова, Никита Романов, сыновья его из которых Федор, стал впоследствии Патриархом Филаретом. Да и Михаило Романов вполне благочестивый и народолюбивый был государь. Но не досмотрел за воспитателями, хотел получить легитимность своей власти в глазах Европы...
alexa: сирин пишет: безстрастные подобно древним летописцам Как раз летописцы не были безпристрастными, привязанные накрепко к княжеским или царским властям. Вспомните Нестора Летописца, преувеличивавшего значимость событий в Южной Руси - Киеве, в ущерб сопернику - Новгороду. Сегодня всё-таки учёные более свободны в оценках и безпристрастны.
alexa: Алексий пишет: До этого Господь, через семейство Романовых много сделал для Святой Руси. Династическая боярская борьба при Годунове шла не без участия Романовых. И в Смуте они активно участвовали, как, впрочем, и все прочие бояре... Но вот Гришка Отрепьев - холоп Романовых (Михаила Никитича, брата Филарета, вроде так).
сирин: alexa пишет: Как раз летописцы не были безпристрастными, привязанные накрепко к княжеским или царским властям. Вспомните Нестора Летописца, преувеличивавшего значимость событий в Южной Руси - Киеве, в ущерб сопернику - Новгороду- летописи составлялись в монастырях,где хорошо знали значение слов "за каждое праздное слово ответ дадите" и это скорей княжеские или царские власти были привязаны к ним,по крайней мере во всех своих светлых начинаниях.Каждый духовный центр имел свой взгляд на развитие исторических событий,говорить же о умышленном преувеличении,т.е. о заискивании монахов перед светской властью могут,как раз люди светские(или советские,постсоветские-благо модератор не слышит)"свободные", занимающиеся историей во имя свое,а не во имя Божье и потому судящие древних летописцев по своим страстным наклонностям.
Алексий: alexa пишет: Но вот Гришка Отрепьев - холоп Романовых дьякон Григорий Отрепьев и Лжедмитрий (все) разные лица.
брат Александр: Да Браты виним кого угодно а раскол в нашем сердце а как хочется просто верить, любить и быть с Братьями Славянами единым серцем и душой и придя на землю, найдёт ли, Христос истинный Бог наш, веру на земле Матушке??? и грош цена нашим многоцитируемым мнениям коли не видим бревна в своём глазу...
alexa: брат Александр пишет: и грош цена нашим многоцитируемым мнениям коли не видим бревна в своём глазу... Ну я так считаю, что с каждого - спрос особый, исходя из его положение в "обществе" (это я не о Божьем суде, там судом их не нам судить, конечно). "Брёвна" в глазах властьпридержащих ведут к урону всему Русскому миру. А грехи простых мирян...Да, душа-то не при чём тут, не имеет зависимости от социального "статуса". Но всё ж те, кто наверху, должны бы подавать пример остальным христианам. Не согласны?
alexa: Алексий пишет: дьякон Григорий Отрепьев и Лжедмитрий (все) разные лица. Сегодня историки в большинстве считают не так. Но вот кто "сделал" Филарета патриархом: "Новое возвышение Романовых началось в правление Лжедмитрия I. В Тушинском лагере Лжедмитрия II Филарет был наречен русским патриархом." http://www.romanov400.ru/
Алексий: alexa пишет: Но вот кто "сделал" Филарета патриархом Тушинский вор, т.е. Лжедмитрий 2 "назначил" его в Патриархи, по некоторым свидетельствам Филарет Никитич, даже вынул из своего архирейского посоха(в то время он был владыкой Ростовским) рубин и подарил его самозванцу. Канонически же возвел в Патриархи Всероссийские - Патриарх Иерусалимский Феофил А касательно дьякона Григория Отрепьева он был не менее чем на 10 лет старше первого Лжедмитрия
брат Александр: Иуды пример подать не могут ! в совокупности грехи правителей равны грехам простых смертных и каждый из нас сам себе раскольник...
alexa: брат Александр пишет: в совокупности грехи правителей равны грехам простых смертных Ну что же так сурово? Им больше дано, с них больше и спросится.
брат Александр: Брат Алекса имел в виду что правителей меньше грех их больше а у нас грехи мелкие но нас много и перед Господом получается мы с ними равны по совокупности грехов т.е. последствия для Матушки России одинаковые и в том что мы щяс имеем виноваты мы все ибо нет праведного ни единого...
alexa: К характеристике монашества правительственной церкви "…При епископе Несторе был такой случай. Иеродиакон о. Паисий выпил по случаю праздника Пасхи и отправился в город. Месяц с лишком он не являлся в монастырь, а шлялся по грязным вертепам Нижнего. Посылали двоих послушников разыскать его. Послушники напрасно шлялись по Живоносной улице, главному пристанищу нижегородских босяков. Дали знать полиции. Едва-едва его выследила полиция и привезла в монастырь. Такие гулянки о. Паисия повторялись несколько раз, и потому его сослали в Арзамас на Высокую гору на черные работы. При епископе Исидоре скандалы происходили ещё крупнее. Вот некоторые из них. Иеромонах о. Иларий и послушник Иван Васильевич напились у знакомого в городе в гостях до потери сознания. В гостях был знакомый фотограф-любитель. Он предложил монахам сняться нагими. Те, не долго думая, согласились. Карточку голых монахов фотограф потерял. Её нашел околоточный надзиратель г. Пальмовский и в письме послал епископу Исидору… …В 1904 г. на масленицу иеромонах о. Михаил и другой о. Михаил, подначальный священник, прожили все свои деньги до гроша. Они послали записку иеродиакону о. Алимпию, чтобы он прислал денег на четверть водки, в противном случае, грозили они, напишут письмо об его связи с кухаркой епископу. Эта связь, конечно, не была тайной для монахов. Посланный нашел о. Алимпия распростертым среди кельи: он был мертвецки пьян. …..Раньше в монастыре была устроена «странноприимница», в которой бедняки и голодные могли ютиться и остатками от монашеского стола кое-как кормиться. Новейшее распоряжение заведующих монастырём (настоятель архиерей Евфимий) закрывает «странноприимницу» и... что бы вы думали? Заводится целых восемь свиней поедать те куски, коими питались нищие…" Статья была напечатана в журнале «Старообрядец, N2, 1907 г., с.215-218, Нижний Новгород. Печатный орган православных староверов Белокриницкой церкви. Выходил ежемесячно с 1906 по 1918 гг. Не думаю, что старообрядцы несправедливо очерняли и тем более клеветали на своих заклятых гонителей и оппонентов из СГРЦ - Синодальной Греко-Российской церкви» - так с 1721 по 1917 гг. официально именовалась господствующая государственная религиозная конфессия - «ум, честь и совесть» той императорской эпохи. Факты, приводимые ими, были известны нижегородцам не только из местных газет. Да и людьми они были глубоко и искренне верующими, страдавшими за свою принципиальность и не могли лгать. Иван ВИНОГРАДОВ, газета "К барьеру" №10"2010
полная версия страницы