Форум » Каноническое право » Полемика с Андреем из ДЦХБИ. » Ответить
Полемика с Андреем из ДЦХБИ.
Глеб: Уважаемые форумчане. В процессе обмена колкостями, текстами и мнениями святых отец я с Андреем из ДЦХБИ подошли к интересному результату, точнее для меня он был новым и потому интересным. Суть результата заключается в мнении, принятом в ДЦХБИ (а я не думаю, что Андрей дерзнет излагать канонические обоснования без благословения своего духовника(насчет РПСЦ не знаю)) что до 1846 года, сиречь до образования БИ, благодать была у всех древлеправославных христьян приемлющих священство и конечно у самого священства оставившего никонскую ересь и принятого в лоно Церкви Христовой. Но, по мнению ДЦХБИ, в 1846 году случилось присоединение митрополита Амвросия и произошло страшное, часть древлеправославных християн приемлющих священство не приняли присоединение митрополита Амвросия как Первоиерарха и стали автоматически раскольщиками и посему утеряли всякую благодать по словам свт. Иоанна Златоуста: "Производить разделения в Церкви не меньшее зло, как и впадать в ереси... грех раскола не смывается даже мученической кровью» (Толкование на послание к Ефесянам: 65, 11), так как не приняли знак Господень о восстановлении трехчинной иерархии в древлеправославии. Конечно же, на основании сего и безпоповцы всех согласий тоже сюда же логично относятся. После же 2007 года, после многим известных событий на Соборе РПСЦ, была образована ДЦХБИ. Она объявила себя преемницей РПСЦ , а саму РПСЦ объявила "безблагодатной и лжечашей". Логически теперь понятно что Церковью Христовой на сегодняшний день является только ДЦХБИ и благодать и спасение только в ней. Поэтому я прошу всех форумчан уделить (по желанию конечно) свое драгоценное время на поиск канонических обоснований или опровержений от Священного Писания и святоотеческого предания сему положению о расколе со стороны древлеправославных християн не принявших митрополита Амвросия Первоиерархом. ps: Я попросил Андрея разместить эту тему на их форуме для привлечения их чад к обоснованию и надеюсь свое внимание уделят чада и священство РДЦ к опровержению.
Ответов - 84, стр:
1 2 3 All
Сергiй: андрей ю. пишет: не спасительность веры А это - официальная древняя терминология, или наша, доморощенная? Я без насмешек, вполне серьёзно.
о. Андрей: андрей ю. пишет: ПРЕПОДОБНЫЙ ФЕОДОР СТУДИТ ГОВОРИЛ: «ЕСЛИ КТО БЫСТРО И РЕШИТЕЛЬНО НЕ АНАФЕМАТСТВУЕТ ЕРЕТИКА, ТО ДА БУДЕТ ЧАСТЬ ЕГО С НИМ», - ТО ЕСТЬ ТАКОВОЙ САМ СТАНОВИТСЯ ЕРЕТИКОМ. Анафема – это Церковное проклятие и отлучение от Церковного общения, свидетельствующие не спасительность веры анафематсвуемого сообщества. Что мы и засвидетельствовали. Федор Студит отделился (анафематствовал, по-Вашему) от святого патр. Тарасия, а затем также ратовал против св. патриарха Никифора из-за их попустительства относительно прелюбодейного "брака" императора. Как Вы воспринимаете эти анафемы св. Феодора на свв. Тарасия и Никифора?
Виктор К: о. Андрей пишет: Как Вы воспринимаете эти анафемы св. Феодора на свв. Тарасия и Никифора? как можно!? - святой на святых так получается патриархи константинопольские и те, кто с ними в общении, а мы от них получили Святое Крещение (ну в смысле от тех кто был в общении с теми святыми патриархами) - то значит мы тоже под анафемой Фёдора Студита (ой, надо было Caps Lock-ом написать, чтобы придать значимости....или громкости )
Глеб: андрей ю. пишет: ПРЕПОДОБНЫЙ ФЕОДОР СТУДИТ ГОВОРИЛ: «ЕСЛИ КТО БЫСТРО И РЕШИТЕЛЬНО НЕ АНАФЕМАТСТВУЕТ ЕРЕТИКА, ТО ДА БУДЕТ ЧАСТЬ ЕГО С НИМ», - ТО ЕСТЬ ТАКОВОЙ САМ СТАНОВИТСЯ ЕРЕТИКОМ. Анафема – это Церковное проклятие и отлучение от Церковного общения, свидетельствующие не спасительность веры анафематсвуемого сообщества. Что мы и засвидетельствовали. Так там не только христианские конфессии были, но и другие. Их то за что так жестоко? Чтобы спалось плохо?
полная версия страницы