Форум » Каноническое право » Восток-Запад » Ответить
Восток-Запад
о. Андрей: 16 июля 1054 года в Константинополе в соборе Святой Софии трое римских легатов (посланников Папы Льва IX) во главе с кардиналом Гумбертом зачитали грамоту об отлучении от Церкви Константинопольского Патриарха Михаила Керуллария и его сторонников: [quote]«Гумберт, Божией милостью кардинал-епископ святой Римской Церкви, Петр, архиепископ Амальфи, Фридрих, диакон и канцлер, всем сынам Кафолической Церкви. Святой римский первый и апостольский престол, которому как главе принадлежит преимущественная забота о всех Церквах, ради церковного мира и пользы удостоил нас назначить своими апокрисиариями в этот царствующий град, дабы мы, по Писанию, сошли и видели и его возвестили, отвечает ли само дело или нет, тому шуму, который непрерывно доносится до его ушей из этого города. Итак, да знают, прежде всего, славные императоры, клир, сенат и народ этого города Константинополя и вся Церковь Кафолическая, что мы здесь узнали великое добро, сильно радующее нас о Господе, и великое зло, горестно печалящее. Ибо что касается столпов империи и почтенных ее мудрых граждан, то государство это христианское и православное. Но что касается Михаила, неправильно именуемого патриархом, и приспешников его безумия, то в его среде ежедневно рассеваются плевелы крайних ересей. Как симониане, они продают дар Божий; как валезиане, пришельцев своих делают евнухами и не только допускают в клир, но возводят в епископство; как ариане, перекрещивают во имя Святой Троицы крещеных, особенно латинян; как донатисты, утверждают, что, за исключением Греческой Церкви, Церковь Христова, истинное священнодействие и крещение погибли во всем мире; как николаиты, допускают и требуют плотского брака для служителей священного алтаря; как севериане, порицают закон Моисеев; как духоборцы и богоборцы, исключили из символа исхождение Святого Духа от Сына; как манихеи, говорят, между прочим, что все квасное воодушевлено; как назореи, соблюдают плотскую чистоту иудеев до такой степени, что не допускают крещения умирающих младенцев раньше восьми дней от рождения, женщин в периоде очищения и рожениц воспрещают причащать и, если они язычницы, крестить; сами взращивая волосы на голове и бороде, не принимают в общение тех, которые постригают волосы и, по установлению Римской Церкви, бреют бороду. По поводу этих заблуждений и других многих деяний Михаил пренебрег увещаниями в письме господина нашего папы Льва. Сверх того, когда мы, его нунции, хотели благоразумно прекратить причины стольких зол, он отказывался видеться и говорить с нами, отказал нам в церквах для совершения литургии, равно как и прежде запер церкви латинян и, называя их азиматами, всюду преследовал словом и делом, дойдя до того, что анафематствовал апостольский престол в лице его сынов и, в противность ему, доныне пишется Вселенским патриархом. Поэтому мы, не вынеся неслыханного пренебрежения и обиды для святого первого апостольского престола и всемерно стараясь поддержать кафолическую веру, властью Святой и Нераздельной Троицы и апостольского престола, легацию которого исполняем, всех православных отцов седьми Соборов и всей Кафолической Церкви, подписываем анафему, возвещенную господином нашим преподобнейшим папой Михаилу и его последователям, если не исправятся, тако: Михаилу, лже-патриарху, неофиту, страха ради человеческого восприявшему одеяние монашеское и ныне опозоренному злейшими преступлениями, а с ним Льву, именующемуся Охридским епископом, и сакелларию Михаила Константину, который мирскими ногами попрал жертву латинян, и всем последователям вышеназванных их заблуждений и дерзостей, анафема маранафа с симонианами, валезианами, арианами, донатистами, николаитами, северианами, духоборцами, манихеями, назореями и со всеми еретиками, купно со диаволом и аггелами его, если только не обратятся. Аминь, аминь, аминь».[/quote]Этот документ завершил многолетний конфликт между Востоком и Западом полным разрывом. Он имеет особую историческую ценность, ибо лаконично излагает основные претензии католиков к восточным христианам. А вот интересно, какова его каноническая ценность? Сторонники сближения с католиками из РПЦ МП указывают на то, что данный документ никогда не имел и не мог иметь для католиков канонической силы, ибо, прежде чем он был объявлен, папские легаты утеряли свои полномочия в виду того, что пославший их папа Лев умер. Из этого выводится необоснованность анафем, наложенных на католиков греками. Но действительно ли этот документ не имел для католиков никакого значения, и не отражает их реальных взглядов на Православную Церковь? Возможно чада РПЦ МП, которые участвуют в работе форума, помогут разобраться в этом вопросе?
Ответов - 43, стр:
1 2 All
Сергей Маркин: А я вот в принципе не понимаю зачем с католиками объединятся. Что у нас внутри страны все расколы преодолены?
о. Андрей: Католики более презентабельно выглядят
Виктор К: о. Андрей пишет: Сторонники сближения с католиками из РПЦ МП указывают на то, что данный документ никогда не имел и не мог иметь для католиков канонической силы а мнение католиков в данном вопросе - важно? хотя в 1965 году по решению римского папы и константинопольского патриарха взаимные проклятия были сняты... а вот мнение уже известного нам Иллариона: Двухтысячелетняя история христианства полна событиями, определившими собой жизнь не только Церкви Христовой, но и целых народов и цивилизаций. Несомненно, одним из них стало разделение между Восточной и Западной Церквами, традиционно датируемое 1054 годом. У истоков конфликта стоял спор об обрядовых различиях между Западной и Восточной Церквами. Различия эти существовали на протяжении всего первого тысячелетия христианской истории, но никогда еще они не приводили к разрыву церковного единства. Непосредственным поводом к нему послужило распоряжение Константинопольского патриарха Михаила Керуллария (1043-1058 г.г.) о закрытии в Константинополе церквей и монастырей латинского обряда, совершавших Евхаристию на опресноках. Данное распоряжение явилось в свою очередь ответной мерой на притеснения греков в южных, хранивших византийскую традицию, провинциях Италии. Для разрешения данной ситуации папа Лев IX (1049-1054) направил в Константинополь легатов во главе с кардиналом Гумбертом. Когда папские легаты еще находились в пути, папа Лев скончался, и тем самым они, как его личные посланцы, автоматически утратили свои полномочия. Поэтому анафема патриарху Михаилу Керулларию и «иже с ним», провозглашенная в булле, которую кардинал Гумберт 15 июля 1054 года возложил на алтарь Святой Софии, не имела никакой канонической силы. Анафема, которую в свою очередь патриарх Константинопольский и его епископы в качестве ответного шага провозгласили на своем синоде, касалась лишь легатов Римской Церкви лично. С формальной точки зрения, это столкновение Запада и Востока не должно было привести ни к прекращению общения между Восточной и Западной Церквами, ни даже к разделению между Римским и Константинопольским Патриархатами. История Церкви уже знала периоды, когда церковное общение между Римом и Константинополем временно прерывалось, но осознание необходимости единства Церкви Христовой и воля к нему помогали западным и восточным христианам вновь приходить к согласию. Почему же этого не произошло в 1054 году? Поначалу могло показаться, что речь идет лишь об одном из многочисленных недоразумений, время от времени возникавших в межцерковных отношениях. Однако впоследствии стало ясно, что столкновение между папскими легатами и патриархом Константинопольским Михаилом Керулларием лишь обнаружило более глубокие противоречия и разногласия в отношениях между двумя Церквами, которые назревали в течение предшествующих веков и привели, наконец, к Великой Схизме. Разграбление Константинополя крестоносцами в 1204 году, воочию продемонстрировавшее тот факт, что католические рыцари уже не считали православных своими братьями по вере, окончательно утвердило разделение. К подлинным причинам разрыва отношений между двумя частями христианского мира следует отнести особенности богословского, культурного и политического характера, которыми было отмечено развитие, прежде всего, западного христианства. Его ориентированность главным образом на наследие латинской культуры и слабое знакомство с греческим языком и богословием греческих Отцов Церкви привело к преобладанию в западном богословии тринитарных воззрений блаженного Августина и других латинских отцов с их учением об исхождении Святого Духа «и от Сына» (Filioque). Включение этих слов в Никео-Цареградский Символ веры сначала в Испании в VII веке, а с 1014 года и в Риме негативно воспринималось на Востоке, особенно после патриарха Фотия, писавшего против Филиокве. В области экклезиологии дух римского права, а также теория блаженного Августина об извечной борьбе «двух градов» – небесного и земного, Церкви и государства, – способствовали формированию на Западе слишком юридического представления о природе Церкви и церковной власти. Римский епископ воспринимался там уже не только как первый среди равных в системе пяти Патриархатов, образовывавших Вселенскую Церковь, но как верховный глава всей Церкви и викарий Христа, имеющий непосредственную власть над другими патриархами и светскими правителями. Речь здесь шла об уже иной, по сравнению с восточной, экклезиологической модели: если на Востоке утверждался принцип коллегиальности, соборности, высшим проявлением которого были Вселенские Соборы, то на Западе постепенно возобладал монархический принцип церковного управления. Конфликт 1054 года между патриархом Михаилом Керулларием и папскими легатами, которые вели себя очень высокомерно, стал еще одним частным проявлением противоречия между двумя экклезиологическими принципами. К сожалению, он имел трагические последствия для церковного единства. Последующие попытки примирения между Католической и Православной Церквами не могли увенчаться успехом в силу общей политики Римского престола в отношении Восточных Церквей, требовавшей от последних прямого подчинения Риму и принятия положений латинского богословия, таких как, например, Филиокве или учение о чистилище. Яркими примерами тому могут служить Лионский собор 1274 года и Ферраро-Флорентийский собор 1438-39 г.г. В обоих случаях православные участники соборов, стремясь достичь главным образом политических целей, были вынуждены пойти на уступки и принять условия Папы. Такого рода «объединения» на условиях, продиктованных Римом, получили название «уний». Не основанные на действительном согласии в истине Христовой и верности Преданию, «унии» не объединяли, а только сеяли недоверие и разобщенность между православными и католиками. Печально известна Брестская уния 1596 года, которая за время своего существования ознаменовалась жестокими гонениями на православных, а в наше время вновь привела к столкновениям между греко-католиками и православными в Западной Украине. Как писал известный церковный историк протопресвитер Александр Шмеман, «именно эти униональные попытки больше, чем все остальное, укрепили разделение, ибо сам вопрос о единстве Церкви надолго смешали с ложью, с расчетом, отравили его нецерковными и низкими мотивами. Церковь знает только единство и потому не знает «унии». Уния в конечном итоге есть неверие в единство, отрицание того очищающего огня благодати, который все «естественное», все исторические обиды, преграды, рвы и непонимания может сделать небывшими, преодолеть силой единства» («Исторический путь Православия», Париж, 1989, С. 301). Диалог в подлинном смысле этого слова смог начаться между двумя Церквами только с реформами Второго Ватиканского собора (1962-1965), который положил начало принципиальному изменению самого подхода к выстраиванию отношений Католической Церкви с христианами других Церквей. Уже не призывы «возвратиться» в лоно «Матери-Церкви», а равноправный диалог стал определяющим в отношениях с Православием. Впервые после разделения 1054 года Римско-Католическая Церковь официально признавала, что Православные Церкви обладают апостольским преемством и таинствами, необходимыми для спасения (см. Декрет «Unitatis redintegratio», 15.3). Православные наблюдатели, в том числе и от Русской Православной Церкви, присутствовали на всех сессиях Второго Ватиканского собора, а само его завершение было ознаменовано глубоко символическим актом – взаимным снятием анафем 1054 года, – осуществленным одновременно папой Павлом VI в соборе Св. Петра в Риме и патриархом Константинопольским Афинагором в Фанаре 7 декабря 1965 года. Папа Павел VI и патриарх Афинагор расценивали этот акт как «выражение искренней обоюдной воли примирения и как приглашение следовать далее в духе доверия, взаимоуважения и любви». С канонической точки зрения, этот акт был вполне правомерен, поскольку анафемы 1054 года, как мы знаем, касались только отдельных представителей Римской и Константинопольской Церквей. Однако одним снятием анафем, каким бы важным ни было это событие само по себе, разделение между Церквами не могло быть преодолено. Глубинные причины, приведшие к разделению между Западом и Востоком, были и до сих пор остаются препятствием на пути к восстановлению единства. И Павел VI, и Афинагор прекрасно отдавали себе отчет в том, что «акта справедливости и взаимного прощения недостаточно, чтобы положить конец разногласиям, существующим между Римско-Католической и Православной Церквами» (Совместная декларация, 5). Со времени событий 1054 года этих разногласий не только не стало меньше, но напротив, они приобрели еще более серьезный характер как в силу провозглашения в Римско-католической Церкви новых догматов о Непорочном Зачатии Девы Марии и непогрешимости папы Римского, так и в силу тех конфликтов и исторических обид, которые породила униональная политика Рима по отношению к Православным Церквам. Важным, однако, стало осознание необходимости диалога и стремление к взаимопониманию между Церквами, что давало возможность начать обсуждение существующих разногласий. В 1979 году была создана Международная смешанная комиссия по богословскому диалогу между Римско-Католической и Православной Церквами, в работе которой участвовали представители всех Поместных Православных Церквей. Главной темой, стоявшей на повестке дня комиссии, была, конечно, экклезиологическая проблема. Ее обсуждение решено было начать с изучения вопроса о сакраментальной природе Церкви. Однако уже на IV пленарной ассамблее в г. Бари (1987) православными участниками диалога была поднята болезненная тема унии и так называемых Восточных Католических Церквей. Она приобрела особенную остроту после 1989 года с возрождением Греко-Католических Церквей в Восточной Европе (главным образом, на Украине и в Румынии), которое сопровождалось многочисленными проявлениями насилия по отношению к православным. Возникшая ситуация значительно осложнила до тех пор плодотворно развивавшийся богословский диалог между двумя Церквами, и он был фактически приостановлен в период с 1990 по 2005 годы. Пленарные ассамблеи Смешанной комиссии во Фрайзинге (Германия, 1990 г.), Баламанде (Ливан, 1993 г.) и Балтиморе (США, 2000 г.) занимались исключительно проблемой унии и приняли ряд важных заявлений по этому вопросу. На заседании в Баламанде было подчеркнуто, что «униатство не может быть принято ни как метод, ни как модель единства, к которому стремятся наши Церкви» («Униатство как способ объединения в прошлом и поиски полного единства в настоящем», Баламанд, 1993, 12). Баламандское соглашение содержало также целый ряд практических рекомендаций, направленное на снижение напряженности между православными и католиками в районах совместного проживания. Однако, к сожалению, рекомендации так и остались на бумаге, а на практике греко-католики не пожелали им следовать. Напротив, на Украине развернулась активная экспансия униатства, которое стремится выйти за пределы Западной Украины и распространиться на Восток, где оно никогда ранее не занимало сколько-нибудь значимых позиций. Ярким свидетельством этой экспансионистской политики, проводимой в ущерб Православной Церкви, является состоявшийся в 2005 году перенос центра греко-католической архиепископии из Львова в Киев и проект придания ей статуса патриархата, который она никогда ранее не имела. Уния, таким образом, не только является печальным фактом прошлого, разделявшим Восток и Запад на протяжении нескольких столетий, но и до сих представляет собой серьезное препятствие на пути к восстановлению утраченного единства между Церквами. Определенный положительный сдвиг в отношениях между Римско-Католической и Православными Церквами наметился с избранием в 2005 году на римский престол кардинала Йозефа Ратцингера, известного богослова и приверженца церковной традиции. По взаимному согласию католической и православной сторон после пятилетнего перерыва была возобновлена работа Смешанной комиссии по диалогу. Ее участники приняли решение вернуться к обсуждению богословской проблематики и сосредоточить свое внимание на центральном для православно-католического диалога вопросе примата в Церкви. Не стоит питать надежд на скорое достижение двумя Церквами вероучительного согласия. Долгие годы жизни порознь оставили после себя слишком тяжелое наследие, и оно еще долго будет давать о себе знать. Работа Смешанной комиссии не будет легкой и, по-видимому, продлится много лет. В то же время, уже сейчас существует ясное осознание того, что Римско-Католическую и Православную Церкви многое объединяет, особенно в области социальной и этической проблематики. Как раз в этой области сотрудничество между двумя Церквами приобретает сегодня особенную актуальность и значимость на фоне процессов секуляризации, которые затронули в первую очередь Европу. Именно в Европе натиск воинствующего секуляризма против религии приобретает наиболее агрессивные формы; именно Европа фанатично отрицает собственное христианское наследие; именно в Европе глубокий демографический кризис охватил христианское население, ставя под угрозу само его существование в будущем. В христианских кругах все больше ширится убеждение в необходимости для православных и католиков совместно встать на защиту традиционных христианских ценностей в Европе, которая рискует совершенно утратить свою многовековую христианскую идентичность. О неотложности совместных действий на встречах с представителями Римско-Католической Церкви неоднократно говорили и покойный Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, и новоизбранный Святейший Патриарх Кирилл. С удовлетворением можно отметить, что подобное сотрудничество уже осуществляется на уровне международных европейских организаций, таких как Совет Европы в Страсбурге, органы Европейского союза в Брюсселе, ОБСЕ и других. В частности, католические и православные представители при Совете Европы совместно выступили против проекта Европейской конституции, в котором ни словом не упоминалось о христианских корнях европейской цивилизации. Представители Римско-Католической и Православных Церквей активно поддержали проведение в рамках ОБСЕ первого круглого стола, посвященного проблеме дискриминации христиан в современной Европе. Обеими Церквами совместно организуются международные конференции по отстаиванию традиционных христианских ценностей в Европе, среди которых можно особо выделить форумы, прошедшие в Вене (Австрия, 2006 г.) и Тренто (Италия, 2008 г.). И православным, и католикам сегодня необходимо ответить на следующий вопрос: не будучи единой Церковью, можем ли мы научиться действовать как единая структура перед лицом внешнего мира? Вышеприведенные примеры доказывают, что можем. Папа Иоанн Павел II, говоря о единстве Церкви, любил использовать метафору русского поэта и мыслителя Вячеслава Иванова о необходимости для христианства дышать двумя легкими – западным и восточным. В наши дни ивановская метафора часто используется применительно к Европе и европейскому христианству. Мы можем сказать, что Европа сегодня как никогда прежде нуждается в согласованной работе «двух легких» – Римско-Католической и Православной Церквей, которые призваны объединить свои усилия для защиты традиционного христианства и духовного здоровья общества.
Виктор К: о. Андрей пишет: А вот интересно, какова его каноническая ценность? Сторонники сближения с католиками из РПЦ МП указывают на то, что данный документ никогда не имел и не мог иметь для католиков канонической силы, ибо, прежде чем он был объявлен, папские легаты утеряли свои полномочия в виду того, что пославший их папа Лев умер. Из этого выводится необоснованность анафем, наложенных на католиков греками. Но действительно ли этот документ не имел для католиков никакого значения, и не отражает их реальных взглядов на Православную Церковь? о. Андрей если были взаимно сняты проклятия, то - следовательно анафематствования имели значения для обоих сторон.
Виктор К: интересная версия и информация: http://wap.agafon.borda.ru/?1-13-60-00000168-000-30-0
о. Андрей: Виктор К пишет: а мнение католиков в данном вопросе - важно? хотя в 1965 году по решению римского папы и константинопольского патриарха взаимные проклятия были сняты... Безусловно, важно, и именно в ключе "снятия" анафем в 1965 году. Раз анафемы сняли, значит считали что они действительно были наложены. Следовательно восточные анафемы были отнюдь не беспочвенны. Но вопреки этому все разногласия сейчас пытаются свести к некоторому недоразумению, как и в отношении антихалкидонских церквей. А между тем, сама грамота Гумберта вполне свидетельствует об отношении восточных к католикам еще и до юридического разделения. Грамота бесценна по своему содержанию. Взять хотя бы вопрос брадоношения, видим, что не Стоглав "придумал" сей обычай, но он древний и вполне общий для православных, как и принципиальное отношение к нему.
Виктор К: о. Андрей пишет: Раз анафемы сняли, значит считали что они действительно были наложены. Следовательно восточные анафемы были отнюдь не беспочвенны. Виктор К пишет: о. Андрей если были взаимно сняты проклятия, то - следовательно анафематствования имели значения для обоих сторон.
о. Андрей: Я прочитал, когда уже отправил
Ardalyon: Спаси Христос, отче! Очень интересный документ -столько про него слышал и так и не читал до сего момента - интересно, что кто-то явно искажает действительность... 1) Они утверждают, что филиокве было изначально?!?! 2) Они утверждают, что греки к 1054 году были филетистами - а куда ж они восточные поместные Церкви дели? 3) Про евнухов - и вовсе не понял - что сие значит 4) так же и про отрицание Ветхого Завета...
о. Андрей: Ardalyon пишет: 1) Они утверждают, что филиокве было изначально?!?! Ну якобы у Августина в трудах встречается... Однако в Символе не было этого. Ardalyon пишет: 2) Они утверждают, что греки к 1054 году были филетистами - а куда ж они восточные поместные Церкви дели? Ну, на кафедрах поместных Церквей к тому времени как правило тоже греки были. Ardalyon пишет: 3) Про евнухов - и вовсе не понял - что сие значит Валезиане - это была секта скопцов. Получается латины обвинили греков, что те совершали над некими оскопление... Ardalyon пишет: 4) так же и про отрицание Ветхого Завета... Порицают закон Моисеев. Не вем, что они под этим понимали.
Алексий: о. Андрей цитирует: сами взращивая волосы на голове и бороде, не принимают в общение тех, которые постригают волосы и, по установлению Римской Церкви, бреют бороду. Характерное замечание
Алексий: о. Андрей пишет: Порицают закон Моисеев Видно дело в опресноках
о. Андрей: Алексий пишет: Видно дело в опресноках Скорее всего, поскольку ветхозаветных ограничений, например, на пищу у католиков никаких не было - все ели.
Сергiй: о. Андрей пишет: Скорее всего, поскольку ветхозаветных ограничений, например, на пищу у католиков никаких не было - все ели. Вот где кроются кальмары, мидии, тритоны, саламандры, осьминоги и медузы! Ересь латынская!
о. Андрей: Сергiй пишет: Вот где кроются кальмары, мидии, тритоны, саламандры, осьминоги и медузы! Ересь латынская! И бобры, они же из воды, значит рыба
о.Евгений: а медведь?
Виктор К: о.Евгений отче! он не рыба... он в лесу живёт
о. Андрей: Значит он птица, потому как он не говядина и не свинина...
Виктор К: о. Андрей в живую медведя видел только в зоопарке - в Новосибирске, в Киеве, в Ашхабаде, в Ташкенте, в Душанбе... ну вот ещё вспомнил на картинках видел, но даже на илюстрациях к детским сказкам никогда не видел медведя летающего и с крыльями... или у него нечто иное... и на пингвина он непохож - ЧУДО ЗВЕРЬ прямо
Сергiй: о.Евгений пишет: а медведь? Зверь весьма полезный, с ним надо дружить, потому что он точно знает, где есть мёд. Ведает. А еще у него шкура хорошая, когда он не убит. Делить шкуру неубитого медведя - интереснейшее занятие, скажу я вам.
Сергей Маркин: Виктор К пишет: он не рыба... он в лесу живёт Плавать умеет - значит таки рыба
Сергiй: Тема какая прелепотная получилась. Надо распечатать и католикам для ознакомления отнести, поди, не ведают еретики ничОго. (г = h).
Ardalyon: о. Андрей пишет: Значит он птица, потому как он не говядина и не свинина... может и птица - так как на деревьях обитает иногда
Ardalyon: Сергей Маркин пишет: Плавать умеет - значит таки рыба Не знаю - он рыбу сам ест.
Ardalyon: Сергiй пишет: Зверь весьма полезный, с ним надо дружить, потому что он точно знает, где есть мёд. Ни в коем разе! С медведями дружбу водить очень опасно. До крайности. Зверь хитрый, злой, подлый и коварный. Умеет сам в гости ходить и хозяевами лакомиться. При этом стучиться, чтоб пустили...
Сергiй: Всё, перепугал меня насмерть, не жди, я таперя из Сербо-Греции ни ногой, а местные тут давненько Мишек истребили. У них тогда еще не было обчества по защите животных. Вот когда у вас всех истребят, тоже появятся общественники.
Сергiй: Ardalyon пишет: Зверь хитрый, злой, подлый и коварный. Умеет сам в гости ходить и хозяевами лакомиться. Я Агафью Карповну на подмогу позову, она супротив медведя с ружжом наловчилась.
о. Андрей: Сергiй пишет: она супротив медведя с ружжом наловчилась Сказки, в хате запирается от него просто.
Сергiй: Ну, бааатюшка, ну, всю малину испортил.
Людмила: А ведмедь малину лю-у-бит! Юродствуете, братие и отцы? И на такой-то сурьезной теме!
Прасковья: Уморили )))а я думаю, и чего я на этот форум хожу, для того что бы настроение поднять, посмеяться- Петросян отдыхает.
Ardalyon: Сергiй пишет: Ну, бааатюшка, ну, всю малину испортил. все - малину испортил - теперь уж точно не жди от медведя милости!
о.Евгений: Прасковья пишет: Уморили )))а я думаю, и чего я на этот форум хожу, для того что бы настроение поднять, посмеяться- Петросян отдыхает тут все бывает и споры, и обиды, и шутки есть.
о. Андрей: Прасковья пишет: Петросян отдыхает Он из ААЦ, поэтому у него устаревший юмор
о.Евгений: о. Андрей пишет: Он из ААЦ
Сергiй: о. Андрей пишет: устаревший юмор Арменский еретический!
Ardalyon: о. Андрей пишет: Он из ААЦ, поэтому у него устаревший юмор а был ли юмор?
Прасковья: Ой, а что это все серьезно было? А я смеялась, вот глупая.
Ardalyon: Прасковья пишет: Ой, а что это все серьезно было? А я смеялась, вот глупая. нет, может ето я глупый - потому как его юмора абсолютно не понимаю - потому и спросил, что сомневаюсь. Многие говорят - смешно...
Людмила: Ardalyon пишет: его юмора Чьего конкретно юмора Вы не понимаете?
полная версия страницы