Форум » Церковное искусство » Изображение Святого Духа » Ответить

Изображение Святого Духа

о. Андрей: Все тот же м. Иларион пишет: [quote] Непозволительно, с церковной точки зрения, также изображение Святого Духа, за исключением того случая, когда Дух представлен в виде голубя в контексте одного конкретного исторического события – Крещения Господа Иисуса Христа.[/quote] Таким образом, м. Иларион последовательно выступает за т.н. исторические иконы и против икон символических. Однако символические иконы существуют в Церкви как данность. Так как все-таки правильно? Предлагаю поразмышлять об этом на примере икон, на которых символически изображен Святой Дух, например, в виде ангела, как здесь: Или в виде голубя, как здесь:

Ответов - 74, стр: 1 2 All

сирин: [img][/img]кодекс Раввулы 6в.

Виктор К: о. Андрей пишет: об этом на примере икон, на которых символически изображен Святой Дух, например, в виде ангела отче, а там на иконе написано, что это Святой Дух? а то на мониторе не видно имеются ли надписи.

Виктор К: Дело в том, что Откровение Иоанна Богослова (Апокалипсис) начинается так: Откровение Исуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну, 2 который свидетельствовал слово Божие и свидетельство Исуса Христа и что он видел. 3 Блажен читающий и слушающие слова пророчества сего и соблюдающие написанное в нем; ибо время близко. 4 Иоанн семи церквам, находящимся в Асии: благодать вам и мир от Того, Который есть и был и грядет, и от семи духов, находящихся перед престолом Его, 5 и от Исуса Христа, Который есть свидетель верный, первенец из мертвых и владыка царей земных. Ему, возлюбившему нас и омывшему нас от грехов наших Кровию Своею 6 и соделавшему нас царями и священниками Богу и Отцу Своему, слава и держава во веки веков, аминь. 7 Се, грядет с облаками, и узрит Его всякое око и те, которые пронзили Его; и возрыдают пред Ним все племена земные. Ей, аминь. 8 Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель. 9 Я, Иоанн, брат ваш и соучастник в скорби и в царствии и в терпении Иисуса Христа, был на острове, называемом Патмос, за слово Божие и за свидетельство Иисуса Христа. 10 Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний; 11 то, что видишь, напиши в книгу и пошли церквам, находящимся в Асии: в Ефес, и в Смирну, и в Пергам, и в Фиатиру, и в Сардис, и в Филадельфию, и в Лаодикию. 12 Я обратился, чтобы увидеть, чей голос, говоривший со мною; и обратившись, увидел семь золотых светильников 13 и, посреди семи светильников, подобного Сыну Человеческому, облеченного в подир и по персям опоясанного золотым поясом: 14 глава Его и волосы белы, как белая волна, как снег; и очи Его, как пламень огненный; 15 и ноги Его подобны халколивану, как раскаленные в печи, и голос Его, как шум вод многих. 16 Он держал в деснице Своей семь звезд, и из уст Его выходил острый с обеих сторон меч; и лице Его, как солнце, сияющее в силе своей. 17 И когда я увидел Его, то пал к ногам Его, как мертвый. И Он положил на меня десницу Свою и сказал мне: не бойся; Я есмь Первый и Последний, 18 и живый; и был мертв, и се, жив во веки веков, аминь; и имею ключи ада и смерти. 19 Итак напиши, что ты видел, и что есть, и что будет после сего. Таким образом, если следовать историчности и имеющемуся документу, а именно самому Апокалипсису (тексту), то там нигде нет указания, что Дух Святой говорил Иоанну Богослову. Есть указания следующие: Откровение Исуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну, который свидетельствовал слово Божие и свидетельство Исуса Христа и что он видел. Далее: Я, Иоанн, брат ваш и соучастник в скорби и в царствии и в терпении Исуса Христа, был на острове, называемом Патмос, за слово Божие и за свидетельство Исуса Христа. Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний; то, что видишь, напиши в книгу и пошли церквам, находящимся в Асии: в Ефес, и в Смирну, и в Пергам, и в Фиатиру, и в Сардис, и в Филадельфию, и в Лаодикию. Указание Иоанна - Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний - совершенно не говорит, что Говоривший ему был Святой Дух - Третья Ипостась святой Троицы - а как следует из дальнейшего текста Откровения мы видим, что слова - Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний - относятся исключительно ко Второй ипостаси святой Троицы - к Господу нашему Исусу Христу. Вот такие мысли и размышления.


Виктор К: с другой стороны - если рассуждать относительно - правильно/неправильно использовать символические изображения, то лично я более склонен к мнению Иллариона. Почему? В истории Церкви был период когда церковь была гонима и использование символических изображений помогало нашим предкам-христианам скрывать свою веру от преследователей. Сейчас же в этом нет необходимости. Да и потом иметь к примеру изображение на Иконе Образ Сына Божия в виде Сына Человеческого - более привычного - будет более преемлемо нежели если сейчас к примеру поставить по центру Храма образ Спасителя выполненного символически в виде агнца - интересно с каким чувством этот образ лобызать будут??? Я конечно понимаю, что здесь вопрос восприятия, но ведь это основной вопрос - восприятие должно быть правильное не двусмысленное - с точки зрения догматической и исторической. Поэтому воизбежание двусмыслицы - лучше использовать именно понятные образы.

Jora: Виктор К пишет: Поэтому воизбежание двусмыслицы - лучше использовать именно понятные образы. Именно. Волюнтаризьм хорош в поэзии, но не в богословии. о. Андрей пишет: символические иконы существуют в Церкви как данность. Именно это - основной аргумент апологетов изоражения Бога Отца, например.

Виктор К: скорее всего они аргументировали тем, что вот мол есть же иконы.... то что в церкви эти или такие образА есть совершенно не говорит в пользу подражания или повторения. я бы просто принял их как некий неоспоримый факт существования таких образов. да и потом сложно, очень сложно давать оценку - "правильно-неправильно" или "можно-нельзя". прежде необходимо определиться из каких критериев или по-русски так - ПО каким критериям мы с вами будем определять и рассуждать. Что мы возьмём за основу. Однозначно - существование этих образов за критерий брать нельзя - потому как в этом случае мы будем ходить по кругу. Поэтому, отче, давай-ка определим рамки. Что для нас является определяющим моментом и фактом. Вот после можно рассуждать. на всякий случай повторюсь - данность или факт существования этих или таких образОв за определяющий критерий или норму брать нельзя!

Jora: Виктор К пишет: на всякий случай повторюсь - данность или факт существования этих или таких образОв за определяющий критерий или норму брать нельзя! Виктор, Вы, кажется, с о. Андреем обсуждаете, но я выскажусь, что согласен с этой цитатой. Как мне видится, самый лучший определяющий критерий - святые Отцы и их труды. В свою очередь, самое лучшее из святоотеческого наследия - богослужебные тексты.

Виктор К: Jora не могу сказать о монополии наш отец предложил всем, моё то мнение он знает, я его неоднократно высказывал. Но смотрю все молчат - думаю - поддержу-ка... а что касается Отцов, то конечно - но только не их творения, потому как в них зачастую мысли и мнения - лучше пользоваться каноническими и догматическими определениями Церкви.

Jora: Виктор К пишет: пользоваться каноническими и догматическими определениями Церкви. Например, 3 слова в защиту иконопочитания.

Виктор К: Jora это сочинение более полемического характера показывающее почему нужно почитать святые иконы - очень полезное при защите от нападок со стороны тех кои отрицают почитатние икон в принципе, а мы все, будучи верными по принадлежности, так как ассоциируем себя с Истиной Церковью - мы не отрицаем НЕОБХОДИМОСТИ (выделяю именно - необходимости, а не - правильности, которая сама собою разумеется в почитании святых икон) почитания святых образов. Нам просто важно определить или поразмышлять о. Андрей пишет: Однако символические иконы существуют в Церкви как данность. Так как все-таки правильно? Предлагаю поразмышлять об этом на примере икон, на которых символически изображен Святой Дух, например, в виде ангела а уже вот здесь нужны основы нашего учения не о том, как и за что нужно почитать иконы, а как и почему это можно изображать, а это нельзя или нежелательно. Вот... ... но, что-то отец наш молчит...

Глеб: Мне задал вопрос ребенок, если человек (в частности мужчина) создан по образу и подобию Господа в том числе с бородой, то почему Бог на иконе Рублева "Троица" написан безбородым? Я не смог ему ответить.

Сергiй: Троица прп. Андрея символична, а не реалистична. Кроме того, эта икона называается издревле "Гостеприимство Авраама". И изображены там ангелы, как и описано в Бытии.

Глеб: Сергiй В музейных каталогах насколько я знаю, да и вообще общепринято она называется именно как "Троица". Я ему примерно в этом ключе и пытался рассказать что Бог-Сын явился зримо и тем дал себя видеть человеку, мы знаем как он выглядел то есть с бородой, Дух Святой сходил в виде голубя и потому как мы можем изобразить Дух Святой в виде голубя, а у голубя бороды не бывает. А Бога Отца никто не видел явно, только как присутствие вроде Неопалимой Купины то мы не можем его изобразить. Переживаю как бы не попалась ему на глаза икона "Ветхий Денми". Тогда все, пиши пропал. Символизм не пройдет, скажет выкручивается дяденька.

Сергiй: Ага, выкручивается. Я и сам об этом подумал, только не о "Ветхом деньми", потому что и Он толкуется не Богом-Отцом, а Христом. Есть так называемое "Отечество", да хоть в Архангельском соборе Кремля, под куполом. Вот там не отвертишься, дяденька.

Сергiй: Музейные каталоги и искусствоведческая практика не всегда совпадают с церковным пониманием, например, "Богоматерь Донская". Мы ж прекрасно понимаем, что Богородица - одна, что не множество их. А икона называется "Донской" или "Казанской" по историческим обстоятельствам. "Владимирская", как мне известно, три названия имела.

Глеб: Сергiй посмотрел. Да, тут уж не отвертишься. А кто писал купол, есть сведения? Ну с иконами Богоматери понятно и школьнику. Но вот больше никак и не объяснишь почему Троица без бород кроме как что название не авторское и раньше она называлась "Гостеприимство Авраама". Больше никак.

Алексий: Сергiй пишет: Троица прп. Андрея символична, а не реалистична. Тему интересную подняли. Жаль времени нет.

Глеб: Алексий Я думаю пару дней еще будут обсуждать, Вы наверняка успеете.

Сергiй: Глеб пишет: Ну с иконами Богоматери понятно и школьнику. Извини, брат, есть люди, их различающие. И молятся по отдельности. Тут не знаю, плакать или смеяться. Скорее всего, плакать.

Сергiй: А у нас сегодня выходной.

Сергiй: Вопрос сложный, я с большой осторожностью и осмотрительностью его касаюсь, так как в этой области являюсь полным невеждой и профаном. Не знаю, кто купол расписывал или поновлял, но, сдаётся мне, что задолго до Раскола подобная иконография существовала. Свидетельством служат некоторые из виденных мною образов.

Глеб: Сергiй Ну если различают то не потому, что видят разных Богородиц, а видят разные иконы, вроде как Казанской так себе, а вот Владимирская зело чудотворная, а еще какой нибудь так и вовсе молится зазорно. Праздник что ли какой?

Сергiй: Ага. Какой.

Глеб: Сергiй пишет: Вопрос сложный, я с большой осторожностью и осмотрительностью его касаюсь, так как в этой области являюсь полным невеждой и профаном. Не знаю, кто купол расписывал или поновлял, но, сдаётся мне, что задолго до Раскола подобная иконография существовала. Свидетельством служат некоторые из виденных мною образов. Ну наверное когда построили тогда и расписали. Надо посмотреть когда его построили, хоть какая то зацепка.

Сергiй: Зри

Сергiй: А чего смотреть? Я и так знаю. 1508 год

Глеб: Сергiй незнаю. У меня никакого нету.

Глеб: ААА, так в немецкой земле никак Рождество?

Сергiй: Проверил, не ошибся. 1505-1508 гг.

Сергiй: Глеб пишет: У меня никакого нету. Так тебе и не надо.

Сергiй: 1505-1508 гг. О! Ровесник витражам северного нефа готического собора. Ренессанс, однако.

Глеб: Конечно, какой мне праздник. А знаешь кто сегодня в библиотечке у меня зарегистрировался? Аж Целый Архиепископ Алексий (Дятлов)! Во как! Считай праздник, такого Архиепископа тебе ни в жисть не увидеть!

Сергiй: Я даже не знаю, кто это. Впрочем, мы с ним квиты, он, скорее всего, не знает, кто такой я.

Глеб: Сергiй Его наверное хорошо Андрей знает. Ладно, отошли от темы.

Jora: Сергiй пишет: только не о "Ветхом деньми", потому что и Он толкуется не Богом-Отцом, а Христом. Точно. См., например, последнюю стихеру на Хвалитехъ в воскресенье 7-го гласа. А ещё стихеры на Сретение Господне, там ещё явственнее.

Валентиныч: Сергiй пишет: Ага. Какой. По этому случаю в Москве сегодня была ясная погода. Температура плюсовая, снега нет...

Сергiй: Рекордная температура, между прочим! Этот день войдет в историю.

Алексий: Мне показалось, что мнение изложенное в этой статье- http://www.icon-art.info/book_contents.php?lng=ru&book_id=8 будет полезно для нашего дальнейшего обсуждения: ...за иконой рублевской «Троицы» закрепилось наименование «Ветхозаветной», которое распространилось ныне даже в церковной среде. Между тем в церковных описях подобного термина никогда не употреблялось, а чаще всего упоминался образ «Живоначальныя Троицы». Более того, сама иконография Живоначальной Троицы существенно отличается от извода Гостеприимства Авраама и построена на иных богословских основаниях.

Глеб: Алексий хоть так хоть этак все равно "Троица", а не "Гостеприимство Авраама". Суть вопроса то состоит в том, что ангелы на иконе написаны или все таки Бог? По названию - Бог.

о. Андрей: Рублев, очевидно рисовал Троицу, а не трех ангелов. А вот допустимо ли это или нет - вопрос для обсуждения.



полная версия страницы