Встреча папы с патриархом Кириллом.Как это понимать правильно?

Форум » Церковь и общество » Встреча папы с патриархом Кириллом.Как это понимать правильно? » Ответить

Встреча папы с патриархом Кириллом.Как это понимать правильно?

р.Б.Елена: Не нашла тему на форуме про это. Как правильно понять , что произошло? http://tass.ru/spec/religion

Ответов - 17

Виктор К: Эти двое – с разных планет. И оба – заблуждаются Встречу папы Франциска с московским патриархом Кириллом не без основания причислили к историческим событиям – просто потому, что это первая такая встреча. В российских СМИ, правда, писали о том, что это «первая встреча за тысячелетие», но тут уж явно перегнули палку. Московские патриархи появились в 1589 года – и просуществовали чуть больше столетия, уступив место духовной коллегии и священному синоду. С петровских времен папам просто не с кем было встречаться в России – если, конечно, не считать какого-нибудь очередного обер-прокурора с амбициями. Так что – если уж быть честными до конца – нынешнее патриаршество существует даже не с 1917 года, когда его прервала безвременная смерть первого послереволюционного патриарха Тихона, а с 1943 года, когда патриархов в России разрешил нуждавшийся тогда в церковной поддержке Сталин. Но факта многолетнего существования РПЦ, являющейся сегодня формально самой многочисленной из православных церквей, эти подробности не отменяют. С начала ватиканского экуменизма – когда в 1964 году папа Павел VI встретился с константинопольским патриархом Афинагором в Иерусалиме – встреча с московским патриархом была одной из важных задач Ватикана. Можно сказать, что над осуществлением этой задачи работали десятилетиями не только ватиканские, но и московские отцы церкви – при очевидном сопротивлении таким возможностям. Смерть учителя патриарха Кирилла, митрополита Никодима, прямо в Ватикане в присутствии новоизбранного папы Иоанна Павла I стала символом тщетности этих усилий в советскую эпоху. А в постсоветскую новым барьером между Ватиканом и РПЦ стало возрождение Украинской греко-католической церкви, уничтоженной по решению Сталина после второй мировой войны. В Московской патриархии отнюдь не были обрадованы восстановлению исторической справедливости и необходимости отдавать греко-католикам храмы, никогда не имевшие никакого отношения к РПЦ. К тому же первый постсоветский патриарх Алексий II прекрасно знал, с какой настороженностью относятся церковные круги к контактам с Ватиканом – так что поддержание связи было поручено все тому же Кириллу, которого церковные реакционеры, вслед за Никодимом, и так считали «тайным католиком», так что терять ему было нечего. На вопрос, зачем Ватикану так нужна эта встреча, ответить не так уж и сложно. Для католической церкви происшедший раскол – самое настоящее бедствие и то, что за прошедшие после раскола века католичество стало ведущей христианской конфессией, в разы превосходящей православие, дела не меняет. И то, что с католической точки зрения раскольники – именно православные – тоже объяснять не нужно. В религиозные века преодоление раскола рассматривалось в качестве расширения влияния католической церкви на те территории, куда она могла дотянуться политически – либо путем прямого перехода «схизматиков» в католицизм, либо путем установления унии, особо ненавидомой православным духовенством (кстати, именно согласие митрополита Киевского с унией и привело к появлению отдельной Московской митрополии, так что можно сказать, что Русская церковь – и Россия политически – благодаря унии и появилась, а иначе мы имели бы дело с очень большой Украиной). Во времена экуменизма в качестве инструмента преодоления раскола стало рассматриваться – по крайней мере, на переходном этапе – «братское общение». Именно поэтому, обняв патриарха, папа воскликнул «наконец-то!». Перед тем как объяснить, зачем эта встреча была нужна патриарху, нужно сказать еще несколько слов о современном Ватикане – Ватикане папы Франциска. При всей всемирности католицизма, Ватикан сегодня со всех ног убегает от политики – именно поэтому, а не вследствие какой-то особой уступчивости папы, пункт о «противостоянии на Украине» выглядел столь невыразительно и вызвал в самой этой стране очевидное непонимание. Для папы главное – осудить войны и конфликты, проявить милосердие к сирым и убогим, показать, что церковь из государства прошлого превратилась в «машину милосердия». Но у Кирилла – как верного никодимианца – перед глазами совершенно другой Ватикан, Ватикан, которого давно уже нет, Ватикан с папой-политиком во главе. Кирилл строит в РПЦ именно такой Ватикан, к тому же встроенный в политическое безумие российской власти. Католические священники, спасающие христиан своих – и православных – в Сирии, выводящие их из-под обстрелов и бомбежек – и московские попы, кропящие святой водой подводные лодки и танки – два разных образа церкви нашего времени. Демонстрирующий скромность папа и Кирилл с его кортежами, золотыми часами и демонстративным богатством – два разных образа предстоятеля. Но сам Кирилл совершенно убежден, что он построил православный Ватикан – и для подтверждения успеха этого строительства ему совершенно необходима была встреча с Франциском. Потому что в сознании Кирилла эта встреча является встречей на равных. А в сознании Франциска встреча в Гаванском аэропорту – приход еще одного блудного сына к признанному главе католического мира. «Наконец-то». Непонимание того, как по-разному выглядит эта встреча в сознании обоих иерархов – папы и патриарха – и порождает совершенно удивительные, далекие от реальности церковного мира интерпретации итогов этого краткого свидания – от «самой важной встречи за прошедшее тысячелетие» до «успеха ФСБ», заманившего папу в свои сети с помощью агента Гундяева. И та, и другая версия просто не имеет ничего общего с происходящем на самом деле. Для папы, по большому счету, важен не документ, который он подписал вместе с Кириллом, а именно блудный сын, оказавшийся в объятиях наследника святого Петра спустя столетия блуждания во мраке схизмы – и именно с этих объятий начинается его – а значит и его паствы – возвращение в родной дом подлинной церкви. Кирилл уж точно не воспринимает папу как раскольника, который куда-то там возвращается – а воспринимает как крупного церковного политика, объятия с которым повышают статус самого Кирилла, напоминают о его роли первосвященника «третьего Рима» – и не беда, что в первом Риме ничего об этих амбициях не знают и знать не хотят, зато будут знать в Кремле. И потому Кириллу как раз важно, что они там подписали и он обязательно будет объяснять каждый свой победный путь соответствующим товарищам из президентской администрации. Эти двое – с разных планет. И оба – заблуждаются. Кирилл – никакой не блудный сын, никуда он не возвращается, а если бы и возвращался – то в такой Ватикан, о котором Франциск хочет поскорее забыть как о страшном сне. И паства Кирилла тоже никуда не возвращается просто потому, что у него нет никакой паствы, большая часть его условных верующих – советские язычники, ставящие свечки просто потому, что теперь такая мода, воцерквленные – скорее поборники обрядов, чем подлинной, духовной веры. Кирилл не собирается никуда возвращаться и не с кем ему возвращаться. Но и Франциск – никакой не крупный церковный политик, он даже в еще меньшей мере политик, чем его предшественники папы Иоанн Павел II и Бенедикт XVI. Папа – во всяком случае, с точки зрения создаваемого им образа – прежде всего скромный пастырь, пытающийся превратить собор святого Петра в скромную деревенскую церковь, в которой на сочувствие может рассчитывать любой, а не только князь и толстосум. Именно как пастырь, как добрый пастырь, готовый обнять заблудшего, он и встречался с московским патриархом. Эти двое – не то что из разных конфессий. Они – с разных планет. Возможно, в современном мире было бы трудно организовать встречу столь цивилизационно несхожих людей, даром что на каждом – крест. Франциск и Кирилл разминулись не в конфессиях, не в представлениях о религии и не в догматах. Они разминулись во времени. А это означает, что сколько бы они еще ни встречались – они не встретятся никогда. Виталий Портников,

Прасковья: Виктор К , спаси Христос.

Евдокия: http://drevlepravoslavie.forum24.ru/?1-5-0-00000571-000-0-0 Показательная полемика по теме.

о. Андрей: Встреча патриарха РПЦ МП Кирилла с папой- Франциском - событие скорее из сферы вн-ешней политики России, а не из религиозн-ой сферы. Мне кажется безосновательным п-редполагать соединение этих конфессий, п-оскольку ни Римский престол никогда не о-ткажется от идеи своего первенства в пол-ьзу равенства, ни РПЦ МП не согласится с-тать всего лишь очередным униатским патр-иархатом под омофором "Слуги Слуг Божьих-", особенно принимая во внимание с каким- пиететом РПЦМП относится к вопросу собс-твенного первенства в христианском мире.- Ни одна из сторон никогда не переступит- через свои амбиции, по крайней мере в о-бозримом будущем. Поэтому, как мне думае-тся, нет оснований для ожидания каких-то- дальнейших практических шагов на пути с-оединения этих конфессий. Даже сделанный- шаг патриарху Кириллу дался нелегко, чт-о видно из того, что подготовка к Кубинс-кой встрече, по словам самого патриарха -Кирилла, проводилась в абсолютной тайне -и о ней знали всего пять человек. То ест-ь патриарх Кирилл не считал для себя воз-можным в данном случае рассчитывать на л-ояльность собственной же паствы и клира.- В таких условиях разве можно говорить о- каком-то грядущем соединении? Хотя след-ует признать, что современные новообрядц-ы безропотно, а некоторые и "с чувством -глубокого удовлетворения" готовы проглот-ить уже все что угодно. Предметом общест-венного обсуждения стала встреча патриар-ха и папы, хотя в самой встрече нет ниче-го примечательного, кроме того, что она -первая в истории новообрядческой церкви.- Патриарх Кирилл постоянно встречается и- с иудеями, и с мусульманами, и с буддис-тами в рамках различных мероприятий. В э-том нет ничего необычного, да и предосуд-ительного, если обсуждаемые вопросы имею-т общественное значение и выходят за рам-ки интересов одной конфессии. На встрече- папы и патриарха как раз и обсуждались -вопросы глобального масштаба: противосто-яние терроризму, гонения на христиан на -Ближнем Востоке и т.п. И всё бы ничего, -если бы не сам дух подписанного по итога-м встречи совместного Заявления, в котор-ом все разногласия православных и католи-ков объявляются «следствием человеческой слабости и грехо-вности». То есть, по представлениям составител-ей этого Заявления и подписавшего оное п-атриарха Кирилла, реальных причин (богос-ловского и канонического характера) для -разрыва отношений с Западной церковью у -Восточной Церкви не было… Но, как я уже сказал, современные новооб-рядцы готовы, видимо, уже не жуя проглот-ить все что угодно. Как реагировать на э-то староверам? Да никак. К староверию да-нная встреча не имеет никакого непосредс-твенного отношения. И всякое повышенное -внимание к подобным мероприятиям может с-видетельствовать лишь о странной психоло-гической зависимости от внешних. А между- тем св. ап. Павел наставляет нас: «Что мне судить и внешних? Не внутренних -ли вы судите? Внешних же судит Бог»- (1Кор.5:12,13).- Староверы должны быть вполне самодостат-очными, коль скоро считают именно себя Ц-ерковью Христа. Максимум, что может изме-ниться в случае, пока представляющегося -иллюзорным, соединения новообрядцев и ка-толиков, это чин отречения от ереси. Он -просто будет дополнен соответствующим об-разом…

Алексей: Какими каноническими правилами и толкованиями святых Отцев возбраняется целование с иерархами еретических Церквей?

о. Андрей: Целование - это одна из форм приветствия. Поэтому вопрос несколько шире. Апостол Иоанн Богослов запретил приветствовать проповедников ереси. Но именно проповедников, а к ''пассивным'' еретикам или тем более склонным к правоверию необходимо проявлять снисхождение, а где-то и христианскую любовь, что этим скорее привести их к Церкви.

Алексей: А какие, собственно, патриарх Кирилл совершил антиканоничные действия, когда он встречался с папой римским и подписывал с ним документы?

Jora: о. Андрей пишет: Целование - это одна из форм приветствия. Осмелюсь дополнить, хотя и неоригинально. "Целование" на ЦСЯ означает "приветствие", а "целование" в нашем понимании - "лобзание".

о. Андрей: Алексей пишет: А какие, собственно, патриарх Кирилл совершил антиканоничные действия, когда он встречался с папой римским и подписывал с ним документы?В документе признается равная вина сторон в расколе, следовательно, если отбросить политический контекст, то это формальное признание равночестности и равнозначности сторон, как временно и случайно разделенных частей одной церкви. Проще говоря - это уния. Смысл подписанного документа противоречит всем Соборам Восточной Церкви о римо-католиках. Например, Собору 1491 года, однозначно и окончательно признавшему католиков еретиками, Соборам 16 века относительно нового календаря и Пасхалии, Собору Русской Церкви 1621 года, предметам суждения которого также были заблуждения католиков, а не, якобы, обоюдные грехи папы Льва IX и патриарха Михаила Керулария.

Алексей: Отче, а какие, конкретно, правила Соборов Восточной Церкви были нарушены?

Георгий, Львов: о. Андрей пишет: предметам суждения которого также были заблуждения католиков, о. Андрей пишет: Например, Собору 1491 года, однозначно и окончательно признавшему католиков еретиками, Соборам 16 века относительно нового календаря и Пасхалии, Вообще, в своё время Виктор К приводил здесь (примерно в 2010-11 годах) текст обвинения папских нунциев против восточных патриархов. Тогда, обсуждения на Форуме не вышло, да оно и понятно -- для этого надо быть подготовленным и мало-мальски этим интересующимся. А текст -- довольно интересен. Вообще, надо признать, и это исторически может подтвердить знаток исторических документов Алексей из Иркутска, что не всё у православной церкви было гладко. Достаточно вспомнить войну Константинополя против болгар за независимость, в т.ч. и церковную. И не только: читаешь -- и волосы на голове дыбом: и это христиане?! Короче, не всё так просто. Сколько уже раз встречались те же новообрядцы с римо-католиками для обсуждения именно пунктов разногласий (по материалам "Журнала московской патриархии") и каждый себя считает -- на основании "учения церкви" абсолютно правым! Но, вот что не мешало бы нам всем знать, Алексей пишет: какие, конкретно, правила Соборов Восточной Церкви были нарушены? ...и не только. Материаллы думается есть, конечно же новообрядческие. Но, о. Андрей сам, как мне думается может пояснить (и уже пояснял) -- почему мы такими материалами пользуемся. А может и Виктор К "выложить" сюда "заметочку на злобу дня". Как знать... До Москвы от Львова далеко, до Кузбасса -- ище дали! Покы дийдэ... Можна будэ и

Алексий: Георгий, Львов пишет: может подтвердить знаток исторических документов Алексей из Иркутска, что не всё у православной церкви было гладко. Достаточно вспомнить войну Константинополя против болгар за независимость, в т.ч. и церковную. И не только: читаешь -- и волосы на голове дыбом: и это христиане?! Брат Георгий, что то меня упомянул. Так что конкретно предлагаешь обсудить?

Георгий, Львов: Алексий пишет: Брат Георгий, что то меня упомянул. Так что конкретно предлагаешь обсудить? Наше Вам, брате, Да вот, в своё время ты скидывал на форум текст про жизнь одного из константинопольких императоров. Там такая ужасть была написана, аж страшно и стыдно было читать! Кроме того, у меня есть похожий на тебя любитель истории, который мне не раз говаривал ужастики, кои вытворяли цари-"християне". Я к тому, что в своё время мы с этим моим другом были у баптистов вместе. Я вышел, он -- остался. Прошло много лет, прежде чем он созрел до глубокого исследования истории Церкви. И, поначалу, он было хотел к православию присоединиться. Но, наши общие друзья греко-католики на него повлияли именно со точки зрения нехороших деяний со стороны Цареграда по отношению к другим странам и поместным церквам новообразовавшимся. Получается так, что по их мнению инквизиция действительно святая, западные богословы не еретики, а ревнители противу еретиков (многовековой спор об исхождении Святого Духа тому подтверждение) и проч. Я не спорю -- может действительно: есть вещи, которые историки из греко-российской церкви умышленно перевирают в угоду своим амбициям, а сами с римо-католиками на "широкой ноге" ("круглые столы", брифинги, богослужения, встречи и т.п.). Простецы же остаются в неведении об истинном положении вещей. В заключение: есть-ли возможность более объективно посмотреть что-ли на случившееся "недоразумение" 11-го века? Пока-что только урывками читаю, а целостной картины нет! Там урву, так откушу! Там Кураева послушаю, там друга, там форум почитаю и т.д. А, между тем, есть, я так думаю, более-менее объективное исследование этого животрепещущего вопроса? Тем более, что я-то здесь живу именно в самом что ни на есть "центре эпицентра" этих событий!? Вообще, исторический ликбез для множества верующих давно назрел! И к кому обратиться, как не к сибирякам? Ведь именно там, во глубине сибирских руд находятся несметные полезные для всех исторические "ископаемые", использование коих требует прогрессивная, так сказать, часть нашего с вами здешнего (и не только) общества (общества ревнителей православия имеется ввиду)! Припадаем к вашим заснеженным валенкам со смирением истинно галичанским и вельми просиме: не погордить нами, никчемними, и не лишше нами, але и усима трэбующими сего! Ваш покорный и ни на что негодный брат о Христе Исусе, Георгий.

Алексий: Доброго здоровья, брат Георгий! Действительно, ужасов и мерзостей за прошедшие века христианской эры произошло не мало. В этом состоят реалии как западного (условно католического) мира, так и Византийского. Но абсолютно несправедливо приписывать особое злочиние и лукавство земным правителям бывших на тот исторический момент православных государств. Если же конкретно обратится к тому, как ты пишешь ,«недоразумению» 11 века, то предлагаю взглянуть на каноническую и догматическую картину цельно и ретроспективно. Т.е. с чего началось и чем закончилось, кратко, по пунктам, основные вехи: 1. Окружное послание патриарха Фотия -http://krotov.info/acts/09/3/867_foty.htm 2. Анафемы 1054 года -http://www.bogoslov.ru/text/690636.html 3. Соборные и частные суждения до 1204 г.-(как один из примеров) http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?cat_ob_no=&ob_no=13804 4. Соборные и частные суждения до 1448 г. – (как один из примеров) http://raoc.info/church/108-akty-konstantinopolskogo-sobora-1351-g-protiv-varlaama-i-akindina.html 5. Ферраро-Флорентийская Уния 1438-39 гг. и ее рецепция-(как один из примеров) http://apologet.spb.ru/ru/%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%8F/1230-svyatoj-mark-evgenik-i-dialog-o-soedinenii-tserkvej-arkhimandrit-kirill-kefalopulos-t-n.html 6. Собор 1583 года.- http://apologet.spb.ru/ru/31.html 7. Собор 1621 года.- http://raoc.info/church/109-sobornoe-izlozhenie-1621-goda-o-kreschenii-latyn.html Вот на основе двух последних пунктов и строится окончательное нынешнее определение по заявленному тобой вопросу.

Георгий, Львов: Алексий пишет: Вот на основе двух последних пунктов и строится окончательное нынешнее определение по заявленному тобой вопросу. Ну, нарешті! Це вже, як у нас кажуть: "інша пара кальош!" Шутки -- шутками, а вопрос -- очень серьёзный. Я постараюсь -- насколько смогу по Божьей милости -- разобраться в этом вопросе. Естественно, не для только личной корысти, но и для общей. Ещё раз -- огромное "мэрси"!

Георгий, Львов: Алексий пишет: http://www.bogoslov.ru/text/690636.html А где здесь анафемы?! Подскажи, милости прошу!

Алексий: Георгий, Львов пишет: А где здесь анафемы?! Тогда тут-http://redechnik.livejournal.com/tag/анафемы%201054%20года

полная версия страницы