Форум » Церковь и общество » Симфония: "за" и "против" » Ответить
Симфония: "за" и "против"
о. Андрей: Хотелось бы побеседовать вот о чем. Писание говорит нам, что Царство Божие не от мира сего. Однако апостолы посланы были в концы всего видимого мира проповедовать Евангелие Царствия. То есть предполагалось, что проповедь смогут принять все люди, независимо от своего социального статуса: и царь, и нищий. И действительно принимали. Причем принимали целые государства: Едеса, Армения, Иверия. Приняла в свое время и Византия, и Русь. И коль Богу угодно, чтобы Евангелие приняли все, при этом христианство не оспаривает принципы государственного общественного устройства, следовательно Богу угодна и какая-то из форм общественного строя. Вот об этом и предлагаю поговорить. Какая из форм государственного устройства более предпочтительна для христиан и почему? Возможна ли богоугодная симфония (пусть и в теории) Церкви и земной власти? Каковы должны быть идеальные отношения, идеальный, с христианской точки зрения, общественный строй? Монархия, Республика, что-то иное?
Ответов - 18
Сергiй: Самое наилучшее для християнина, когда "Царствие Божие внутрь вас есть".
о. Андрей: Сергiй пишет: Самое наилучшее для християнина, когда "Царствие Божие внутрь вас есть". Это в персональном отношении, а в общественном? Принятие христианства ведь не упраздняет общественных обязанностей. А если приняло правительство?
Сергiй: о. Андрей пишет: А если приняло правительство? Внешне или внутренне? Сейчас просматривал Симфонию синодального перевода. Царство и только царство. Про "державу" вообще молчу, а страна означает сторону вообще, но никак не государство. Вот где Азъ! И хоть бы кто почесался, до последнего бьются за нововведения и искажение смысла.
о. Андрей: Сергiй пишет: Внешне или внутренне?Я же привел вначале примеры - Едеса, Армения, Грузия. В этих странах вполне искренне было принято христианство и народом, и правительством. Я сейчас говорю об идеальной модели. Если бы какая-то страна целиком и вполне сознательно приняла христианство, то каково должно было бы быть ее политическое устройство? Монархия или Республика? Я уже показал, что Богом подобное событие вполне было предполагаемо. А коль скоро и из камней Бог может соделать верных, то и сейчас нет оснований считать подобный вопрос праздным.
Сергiй: Ну, тогда монархия. Республика - "режь публику", как шутили у нас. Так это ж только по идеальной схеме работает, чуть какое отклонение, так дает ужасные сбои. Но зато тексты будут неискаженными, к вящей моей радости.
Прасковья: А что за страна такая Едеса, википедия мне выдала Одессу? Как то во сне видела, что я там жить буду.
о. Андрей: Прасковья пишет: А что за страна такая Едеса, википедия мне выдала Одессу? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B0 Прасковья пишет: Как то во сне видела, что я там жить буду. Там теперь ислам
о. Андрей: Сергiй пишет: Ну, тогда монархия. Республика - "режь публику" А почему именно монархия? Если обратится к священной истории, то, когда евреи были еще богоизбранным народом, Господь учредил у них систему общественного устройства близкую более к республиканской, демократической. Имею в виду период судей. Интересно было бы богословское осмысление вопроса.
Алексий: о. Андрей пишет: Возможна ли богоугодная симфония (пусть и в теории) Церкви и земной власти? Возможна. Но только на какой то краткий период времени. Что и следует из исторических примеров. На память приходят такие примеры симфонии: Армения времен Григория Просветителя, Сербия при святом Саве, Россия при патриархе Филарете (можно и еще десяток примеров). Но тут следует учесть существенный момент симфония между чем и чем. Из вышепреведенных примеров это симфония между мирской властью с одной стороны и Церковным священноначалием и некоторой частью церковного люда с другой стороны. Но такие периоды гармонии недолговечны, проходило немного времени и симфония взаимоотношений прерывлась и как правило из-за мирской целесообразности и политического рассчета именно мирская власть отпадала от гармоничных взаимоотношений с Церковью. А что лучше монархия или республика, то этот вопрос неразрешим. И в той и другой форме правления есть множество положительных и отрицательных моментов. Пожалуй тут основной момент это личность(личности) правителей.
Сергiй: о. Андрей пишет: А почему именно монархия? Ну, чтобы в "Спаси Господи люди" правильно читать, больше незачем.
Сергiй: Алексий пишет: Пожалуй тут основной момент это личность(личности) правителей. Конечно! Если он богобоязнен, то всегда будет думать, как бы не погрешить, имея на себе столь большую ответственность. Он же правит народом, то есть направляет на правый путь, а не господствует и не тиранит. И помнит, что на кладбище Малый и великий там равны, и раб свободен от господина своего. (Иов.3:19)
Георгий, Львов: о. Андрей пишет: А почему именно монархия? Очень популярно среди никониан: монархистов -- хоть пруд пруди! Все ждут "царя-освободителя", ну и понятно -- есть какие-то пророчества.
iffy: Мне все-таки кажется, что вопрос о форме правления исключительно мирской. В смысле у государства есть определенные функции и все государства их лучше или хуже выполняют. Вопрос лишь в соотношении получаемых здесь результатов с затраченной энергией на эти результаты. Этот вопрос может и должен решаться на путях опыта и логики. Единственное исключение: когда гражданство определенного государства несовместимо с верой данного конкретного человека. Такая ситуация может возникать как в отношении республики, так и в отношении монархии или олигархии.
Сергiй: iffy пишет: логики Её, родимой! Логика - замечательнейшая из наук!
Георгий, Львов: iffy пишет: Такая ситуация может возникать как в отношении республики, так и в отношении монархии или олигархии. Вот сегодня один общий наш знакомый приводил Юлиана отступника. "Царя! Царя! Шайбу! Шайбу!"
Катерина: В 12 лет увлекалась фэнтези. Читала очень забавную книжку, в которой герой, современный молодой человек, попадает в сказочное средневековье. И в какой-то момент ему пришлось спуститься в "ад" и иметь разговор с представителями этого "ада." , которые ему рассказали о своей политической системе, где глава "ада" Люцифер выбирается своими подданными. Герой недоуменно говорит, что мол, я думал, у вас та же схема, что и везде - царство. На что бес ему отвечает - это у вас, в Раю - царство, а у нас в аду - демократия
Катерина: Мне кажется, что форма государственного правления христианской страны должна быть максимально похожа на церковную. То есть соборную.
брат Александр: о. Андрей пишет: Какая из форм государственного устройства более предпочтительна для христиан и почему? думаю для православных было бы хорошо ежли бы ими правил Патриарх избираемый соборно и жребием....при этом вопрос симфонии отпадает кроме симфонии всех православных между собой с собой и главное со Христом и Пресвятой Троицей.... так считаю потому что главное Дух...вот и былоб управление по образу истинной иерархии ... Бог Дух...Патриарх Душа... Народ Тело... а воще православным подходит любая власть ... даже при правление анчихр...та думаю будут обретаться спасаемые.... а воще это считаю не спасительный вопрос для православных посколько развивает мудрование а это не спасительно ибо отвлекает от зрения в сердце свое лукавое и утверждает во мнении что мы могём правильно всё сами собразить.... простите чёт много наговарил...
полная версия страницы